El Estado laico es un reclamo de diversos sectores de la izquierda mexicana, principalmente de aquellos a quienes disgusta la participación de la Iglesia Católica y de sus ministros en la esfera pública. Sin embargo, ¿hablar de Estado laico implica relegar a las iglesias al ámbito de lo privado? ¿Qué se entiende por Estado laico? ¿Qué implica el derecho individual a la libertad religiosa?
ESTADO LAICO Y LIBERTAD RELIGIOSA
El investigador de la Universidad Iberoamericana, Alberto Patiño Reyes, indica en su texto La influencia del derecho eclesiástico español en la conformación del derecho eclesiástico mexicano, ha realizado un amplio estudio en la materia. Tomando como ejemplo la Constitución de España de 1978, el autor realiza algunos hallazgos dignos de mencionarse.
En principio, se afirma que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dice en su artículo 12: “Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión y sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado.
“Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos o libertades de los demás”.
España, un país considerado de avanzada por la izquierda de nuestro país, ha estipulado que la libertad religiosa no se limita a la libertad de cultos, dado que se ha comprendido que las religiones tienen un papel importante que desempeñar en la vida social, así como herencias y tradiciones que es necesario mantener.
Así, la Constitución española explica el principio de no confesionalidad o laicidad del Estado. Es concreto cuando el Estado no coacciona, sustituye ni concurre con la fe y la práctica religiosa de los sujetos natos de la religión: la persona individual y las confesiones religiosas.
Afirma Patiño Reyes: “Si el Estado toma una postura ante el hecho religioso, ya sea reconociendo a una religión como verdadera o proclamando el ateísmo o el agnosticismo como postura oficial, no existe una plena libertad religiosa. Un Estado agnóstico, ateo o indiferente tiende a profesar el agnosticismo, el ateísmo o el indiferentismo. Por ello, puede ser catalogado como Estado confesional, agnóstico o ateo”.
EL ESTADO LAICO EN MÉXICO
Como hemos visto, contrario a lo que se dice y se suele publicar en los medios de comunicación masiva, el Estado laico no se refiere al ateísmo militante que quisieran muchos actores políticos y sociales de México. El verdadero Estado laico reconoce el valor y la aportación de las religiones en la vida pública y sus efectos en la vida de sus creyentes, de modo que su participación pública y privada es admitida y promovida por el mismo Estado.
En esa sintonía, las reformas de 1992 a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público pretendían abrir un espacio a la libertad religiosa, aunque en la práctica y con el paso de los años, ello se ha estancado en la práctica de la libertad de cultos.
En su artículo tercero, dicha ley afirma que “el Estado mexicano es laico. El mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa, individual o colectiva, sólo en lo relativo a la observancia de las leyes, conservación del orden y la moral públicos y la tutela de derechos de terceros. El Estado no podrá establecer ningún tipo de preferencia o privilegio en favor de religión alguna. Tampoco a favor o en contra de ninguna iglesia ni agrupación religiosa”.
La laicidad que se proclama en ese párrafo se ha desvirtuado y es malinterpretada por diversos actores políticos, principalmente los provenientes de la izquierda mexicana. Veamos, por ejemplo, antes de ver un caso práctico, lo que afirma en sus principios el Partido de la Revolución Democrática (PRD) respecto al Estado laico.
En sus estatutos, ese partido afirma que “el PRD se compromete con el principio de la separación entre las iglesias y el Estado y se opone a que se utilice el poder público para imponer dogmas y creencias religiosas. Se pronuncia a favor de la consolidación un Estado laico que sea tolerante con todas las formas de pensamiento y estilos de vida”.
Y continúan con una afirmación que cae en abierta contradicción con lo que realizan en la práctica política: “en el PRD estamos comprometidos con el principio de la separación entre las iglesias y el Estado y se opone a que se utilice el poder público para imponer dogmas y creencias religiosas. Nos pronunciamos a favor de la consolidación de un Estado laico que garantice todas las formas de pensamiento y estilos de vida”.
Por si fuera poco, se encuentra una perla más que dice mucho sobre la base sobre la cual el PRD sostiene su defensa de lo que entiende por Estado laico, consistente más que en la honestidad histórica, en cargas ideológicas infundadas:
“La separación de la Iglesia y el Estado es una conquista histórica de la Reforma liberal del siglo XIX mexicano, cuando se construyó la segunda Republica en franca confrontación con un clero que defendía sus fueros y privilegios y, aliado con los elementos conservadores, llegó al extremo de buscar la subordinación de nuestra nación a un imperio extranjero”.
LAS CONTRADICCIONES DE LA IZQUIERDA Y EL ESTADO LAICO
¿Por qué el PRD reclama en diversos medios, a través de diferentes actores, la defensa del Estado laico? ¿En qué momento, dadas estas bases teóricas, el Estado laico ha sido socavado?
Todo esto viene a cuento por la discusión que se ha gestado a partir de que el PRD aprobó en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) el reconocimiento como matrimonios a las uniones homosexuales, así como la posibilidad de que éstas puedan adoptar. Así, el debate ríspido se convirtió en franca intolerancia hacia los ministros católicos de parte del PRD, partido que presume de ser progresista, plural e incluyente.
El PRD afirma no profesar “una ideología antirreligiosa, sino de neutralidad y respeto a las diversas creencias. El laicismo rechaza los regímenes teocráticos en los que una iglesia controla el poder político, a la vez que rechaza los regímenes políticos que se sirven de una religión oficial para legitimarse ideológicamente. Asimismo, rechaza el que se pretendan utilizar las creencias religiosas con fines electorales, para apoyar o descalificar adversarios políticos exacerbando las contradicciones y divisiones de la población”.
En este sentido, y a causa del debate mencionado, ante las manifestaciones de rechazo de la jerarquía católica, los grupos de homosexuales, vinculados a la izquierda mexicana, especialmente al PRD, han pedido a la Iglesia Católica no pretender “imponer la Ley de Dios a la Ley de los Hombres”.
A tal grado ha llegado el clima de la discusión que la bancada del PRD en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal pidió a la Secretaría de Gobernación sancionar al cardenal Norberto Rivera por sus declaraciones en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Suelen decir en el PRD que la Iglesia Católica y el cardenal Norberto Rivera violentan el Estado laico, aunque de hecho son incapaces de precisar la forma en la que, según ellos, sucede.
Es cierto, la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público afirma en su artículo 14 que los ministros de culto no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna.
Sin embargo, esta laguna legal malinterpretada puede llevar a los extremos como el que se mencionó y que, desgraciadamente, acontece de forma regular en nuestro país. Pedir el silencio de los líderes católicos, de los ministros de culto, es una expresión de intolerancia y anticlericalismo propio del siglo XIX, pero no de un verdadero Estado laico, como demuestra la Constitución española, que ha sido ejemplo para la misma izquierda mexicana.
Ya se ha dicho en yoinfluyo que es necesario comprender que el Estado y las iglesias buscan como fin el bien del país, de modo que cada una de estas instituciones, a partir de su contribución particular y sus medios disponibles, colabore con las otras para que, en el cumplimiento de su misión, la nación mexicana se beneficie.
El investigador de la UNAM, Jorge Adame Goddard, afirma que colaboración Estado-Iglesias la práctica de una fe religiosa es parte fundamental de la vida cultural y social del pueblo mexicano. Sería consecuente que si el Estado está al servicio de esa población, procure las condiciones necesarias para que esa práctica se realice en el mejor sentido al que se puede aspirar.
Citamos una vez más a Adame: "afirmar que el Estado, por ser laico, debe desentenderse absolutamente del fin religioso, querría decir que el Estado no está para el servicio de la nación, sino para beneficio de quienes detentan el poder político".
El Estado laico es mucho más que regresar a las iglesias a la esfera de lo privado. Es reconocer que éstas tienen mucho que aportar a la vida democrática, al entramado social y al quehacer político. La libertad religiosa, digámoslo una vez más, es materia pendiente en nuestro país.
sábado, 30 de enero de 2010
viernes, 29 de enero de 2010
Respondiendo los Argumentos Científicos del Movimiento Homosexual
Respondiendo los Argumentos Científicos del Movimiento Homosexual
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo.
Autor: . | Fuente: accionfamilia.org
En su esfuerzo por dar a la homosexualidad todas las apariencias de normalidad, el movimiento homosexual se ha vuelto hacia la ciencia, intentando probar tres premisas mayores:
· la homosexualidad es genética o innata;
· la homosexualidad es irreversible;
· una vez que hay animales que tienen vida sexual con otros del mismo sexo, esto es natural.
Los medios de izquierda han estado demasiado dispuestos a anticipar el veredicto de la comunidad científica y difundir la falsa impresión de que la ciencia valida la homosexualidad. La evidencia no podía ser más contraria.
“¡Yo nací de esa forma!”
El argumento de que los homosexuales
“nacieron de esa forma” o de que “está en los genes” condujo a la búsqueda del gen homosexual. Tres proyectos de investigación han sido comúnmente mal interpretados para apoyar esa conclusión, en especial las del Dr. Simon LeVay, Drs. J. Michael Bailey y Richard C. Pillard, y Dr. Dean Hamer.[1]
La Asociación Médica Norteamericana resume los hechos en Homosexualidad y Esperanza:
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo. Los medios de comunicación han promovido la idea de que un “gen gay” ya ha sido descubierto pero, a pesar de varios intentos, ninguno de los muy publicitados estudiosha sido científicamente demostrado. Varios autores han revisado cuidadosamente estos estudios y encontrado que, no sólo éstos no prueban la base genética para la atracción por el mismo sexo, sino que ni siquiera contienen tales declaraciones
Si la atracción por el mismo sexo estuviese genéticamente determinada, entonces uno esperaría que gemelos idénticos sean idénticos en sus atracciones sexuales. Hay, sin embargo, numerosos informes de gemelos idénticos que no son idénticos en sus atracciones sexuales.[2]
El Estudio del Dr. Simon LeVay
La investigación del Dr. LeVay sobre el cerebro enfocó una agrupación de células en el hipotálamo conocidas como INAH-3. Él alegó haber encontrado “sutiles, pero significativas diferencias” entre las estructuras cerebrales de hombres homosexuales y normales. Concluyó el resumen de su estudio diciendo: “Este encuentro sugiere que la orientación sexual tiene un substrato biológico.”[3]
Fue tanta y tan descabellada la especulación que siguió a la publicación de su estudio en Science Magazine que el Dr. LeVay se sintió impelido a enmendarlo. En 1993, escribió:
Para muchas personas, encontrar una diferencia en la estructura cerebral entre hombres homosexuales y normales equivale a probar que los homosexuales son “nacidos de esa forma”. Una y otra vez he sido definido como alguien que “probó que la homosexualidad es genética,” o algo como eso. No lo hice. Mis observaciones fueron hechas sólo en adultos que fueron sexualmente activos por un período considerable de tiempo. No es posible, sólo con base en mis observaciones, decir si las diferencias estructurales estaban presentes al nacer, y más tarde influenciaron a los hombres a hacerse homosexuales o normales; o si surgieron en la vida adulta, quizá como resultado de su conducta sexual.[4]
La insistencia del Dr. LeVay en observaciones más amplias es el punto capital de todo el problema. Explicando la investigación hecha por un profesor de neurología en la Universidad de California en Berkeley, Dr. A. Dean Byrd dice:
[El Profesor] Breedlove concluyó que el cerebro no es un órgano estático. Cambia y se ajusta al comportamiento, y, en el caso de este estudio, específicamente a la conducta sexual. Así, cuando alguien realiza un acto particular repetidamente, ciertos circuitos nerviosos en el cerebro son fortalecidos. Como el cerebro es un órgano físico, cuando estos circuitos nerviosos son fortalecidos, se reflejan en la química del cerebro. Alguien que repetidamente juega basketball tendrá un cerebro diferente de alguien que estudia ciencia de cohetes. Asimismo, el comportamiento de una persona homosexual produce probablemente una estructura cerebral diferente. Estudios como el de LeVay, aunque sean concluyentes, sólo muestran lo que la ciencia ya sabe sobre el cerebro.[5]
El Estudio de Bailey y Pillard
El Estudio de Bailey y Pillard se centró en gemelos. Como el estudio de la Asociación Médica Católica señala, si la homosexualidad es genética, gemelos idénticos, que comparten el mismo código genético, deberían tener actitudes idénticas hacia la homosexualidad.
Sin embargo, los Drs. Bailey y Pillard no pudieron establecer esto. Su estudio probó que, cuando un mellizo era homosexual, había aproximadamente una probabilidad 50/50 de que el otro mellizo fuese también homosexual. No obstante, esta probabilidad 50/50 es más bien atribuible a la influencia de la cultura circundante y a la del otro mellizo.
Como el Dr. Byrd señala: “El único punto esencial que emerge de la investigación de Bailey y Pillard realmente probó que las influencias ambientales juegan un fuerte papel en el desarrollo de la homosexualidad.”[6]
El estudio de Dr. Dean H. Hamer
Mucha gente equivocadamente cree que Dr. Dean H. Hamer descubrió el “gen gay”. Su investigación de DNA enfocó un pequeño trecho del cromosoma X en la posición Xq28. Después de analizar esta secuencia DNA en cuarenta pares de hermanos homosexuales, concluyó que los mismos marcadores genéticos existían en el 83% de ellos.
Sus hallazgos fueron mal interpretados como prueba que la homosexualidad es genética y hereditaria. Sin embargo, como el mismo Dr. Hamer afirmó:
El linaje no produjo lo que originalmente esperábamos encontrar: simple herencia Mendeliana. De hecho, nunca encontramos una sola familia en la cual la homosexualidad estuviese distribuida en el obvio modelo que Mendel observó en sus plantas de guisantes.[7]
El Dr. George Rice repitió la investigación del Dr. Hamer, pero con diferentes resultados. Esto llevó al Dr. Rice a concluir: “Nuestros datos no apoyan la presencia de un gen de amplio efecto que influencie la orientación sexual en la posición Xq28.”[8]
Neil Whitehead, un Ph.D. en bioquímica, afirmó: “la homosexualidad no es innata, no está dictada genéticamente, no es inmutable.”[9]
“¡Yo no puedo cambiar!”
Nada es más devastador para la agenda homosexual que la afirmación de que la homosexualidad puede ser curada. En realidad, si la homosexualidad es genética, dominante e irreversible, entonces nadie es responsable por actos de desvío sexual, una vez que no puede ser resistida o cambiada cuando se lo desea.
El hecho innegable, sin embargo, es que, actuando sobre el comportamiento homosexual pasado, la terapia psicológica probó ser exitosa en disminuir, y en muchos casos aun en eliminar, la atracción indeseada por el mismo sexo. Esto desconcierta a los activistas homosexuales radicales.[10]
Por esta razón, el movimiento homosexual ostenta una marcada aversión hacia aquellos que sugerirían que la homosexualidad puede ser revertida o curada. Por ejemplo, el Dr. C. C. Tripp declaró en un debate público: “No hay una sola instancia registrada de un cambio en orientación homosexual que haya sido validada por jueces externos o probada.”[11]
Basado en su experiencia profesional, el Dr. Lawrence Hatterer respondió:
Yo he “curado” a muchos homosexuales. Cualquier otro investigador puede examinar mi trabajo porque está todo documentado en 10 años de cintas magnéticas. Muchos de estos pacientes “curados” (prefiero usar la palabra “cambiados”) se han casado, tenido familias y vivido felices. Es un mito destructivo que “una vez que se es homosexual, siempre lo será.”[12]
Enfrentado con la evidencia, aun el Dr. Robert L. Spitzer, que dirigió la campaña en la Asociación Psiquiátrica Norteamericana para dejar de publicar la inclusión de la homosexualidad en la lista de desórdenes psiquiátricos, cambió de opinión: “Como la mayoría de los psiquiatras, yo pensaba que el comportamiento homosexual no podía ser resistido, pues la orientación sexual no podía ser cambiada. Ahora creo que eso es falso -algunas personas pueden hacer y hacen el cambio.”[13]
En 2001, en un estudio sobre 200 ex-homosexuales, el Dr. Spitzer encontró que la religión era una razón muy importante por la que muchos abandonaron la homosexualidad: “Las dos razones más comunes para buscar el cambio eran que vivir como un homosexual o lesbiana ya no era satisfactorio (81%) y que el comportamiento homosexual estaba reñido con la religión del participante (79%).”[14]
Los resultados significativamente positivos de la terapia simplemente no pueden ser ignorados. La declaración Homosexualidad y Esperanza, de la Asociación Médica Católica observa:
Varios terapeutas han escrito ampliamente sobre los resultados positivos de la terapia de la atracción homosexual. Revistas de tratamiento para las atracciones no deseadas hacia el mismo sexo muestran que es tan exitoso como el tratamiento para problemas psicológicos similares: alrededor del 30% se libera de los síntomas y otro 30% experimenta una mejoría.
Relatos de terapeutas individuales han sido igualmente positivos. Esto es sólo una muestra representativa de los terapeutas que relatan resultados exitosos en el tratamiento de personas que experimentan atracción hacia el mismo sexo.[15]
Si la terapia para la atracción no deseada por el mismo sexo registra una tasa de éxito del 30% (y otro 30% son parcialmente curados) en la sociedad hedonista de hoy, ¿cuán mayor éxito podría esperarse en una cultura verdaderamente católica que proporcione todos los elementos para la práctica de la virtud?
“Si animales lo hacen, entonces debe ser natural”
Enterados de la debilidad científica de sus dos primeras premisas, los activistas homosexuales a menudo usan la tercera premisa basada, en el comportamiento animal.
El raciocinio que existe detrás de esta tercera premisa científica homosexual podría ser formulado así: “El comportamiento homosexual se observa en animales. Los animales siguen sus instintos de acuerdo con su naturaleza. Por tanto, la homosexualidad está de acuerdo con la naturaleza animal. Una vez que el hombre es también animal, entonces la homosexualidad debe también estar de acuerdo con la naturaleza humana.”
¿El infanticidio y el canibalismo son parte de la naturaleza humana?
Esta línea de razonamiento homosexual es insostenible. Aquellos que observan los actos aparentemente homosexuales entre animales deben aceptar también que otras formas de comportamiento animal tales como que los padres maten a sus descendientes, o que algunas especies se devoren entre sí, están también de acuerdo con la naturaleza animal.[16]
Aplicando este raciocinio al hombre (porque también es animal) forzaría a aceptar la conclusión absurda de que el infanticidio y el canibalismo están de acuerdo con la naturaleza humana.[17]
No existe en los animales un “instinto homosexual”
Cualquiera que se ocupe de la más elemental observación animal es forzado a concluir que la “homosexualidad” animal, el infanticidio y el canibalismo son excepciones del comportamiento normal animal. En consecuencia, no se puede hablar de ellos como instintos en la naturaleza animal. Estas formas observables y excepcionales de comportamiento animal resultan de otros factores más allá de los instintos normales.
Explicando el problema: estímulos que se chocan e instintos confusos
Explicando el problema de estos comportamientos, la primera observación que debe ser hecha es que los instintos animales no están atados por el determinismo absoluto de la leyes físicas que gobiernan el mundo mineral. En varios grados, todos los seres vivos pueden adaptarse en algo a las circunstancias. Ellos responden a estímulos internos o externos.
En segundo lugar, la cognición animal es puramente sensorial, limitada a los sonidos, a los olores, al tacto, al gusto y a las imágenes. Así, ellos no tienen la precisión y claridad de la percepción intelectual humana. Por tanto, no es infrecuente que animales confundan una sensación con otra o un objeto con otro.
Los instintos mueven al animal hacia un fin de acuerdo con su naturaleza. Sin embargo, la confianza espontánea del impulso instintivo puede sufrir modificaciones en su curso, como otras imágenes sensoriales, percepciones o la memoria pueden entrar en juego, como nuevos estímulos que afectan el comportamiento del animal. También, el conflicto de dos o más instintos puede a veces modificar el impulso original.
En el hombre, cuando dos reacciones instintivas se chocan, el intelecto determina el mejor curso a seguir, y la voluntad entonces refrena un instinto mientras estimula el otro.
En los animales, dada la ausencia de intelecto y voluntad, cuando dos impulsos instintivos se chocan, prevalece aquel más favorecido por las circunstancias. Esto resulta en casos observables de filicidio animal, canibalismo y “homosexualidad.”
Filicidio animal
Sarah Hartwell explica que las gatas matan a sus crías porque reciben señales mezcladas de sus instintos:
La mayoría de las gatas pueden conmutar entre el “modo jugar” y el “modo cazar” para no dañar a sus crías. En los gatos este desconectar el “modo cazar” puede ser incompleto y, cuando ellas se agitan mucho en el juego, el instinto “cazador” es forzado y ellas pueden matar a los gatitos. El instinto cazador es tan fuerte, y es tan duro desactivarlo cuando la presa está presente, que el descuartizar y aun el comer los gatitos pueden seguirse. Compare el tamaño, sonido y actividad de gatitos con el tamaño, sonido y actividad de la presa. Ambos son pequeños, tienen voces chillonas y tienen movimientos rápidos y erráticos. Todo esto dispara el comportamiento cazador. En el gato, el comportamiento maternal no siempre puede sobrepasar el comportamiento cazador y él trata a los gatitos exactamente del mismo modo como trataría una presa pequeña. Sus instintos están confusos.[18]
Canibalismo animal
A respecto del canibalismo animal la revista Iran Nature and Wildlife Magazine comenta:
[Un] caníbal es un animal que se alimenta de otros de su propia especie. Alrededor de 140 diferentes especies muestran tendencias caníbales bajo varias condiciones. El canibalismo es más común entre vertebrados inferiores e invertebrados, a menudo debido a que el animal depredador toma erradamente a uno de sus propios por presa. Pero también ocurre entre pájaros y mamíferos, especialmente cuando la comida es escasa.[19]
Comportamiento animal “homosexual”
Exactamente porque los animales carecen de razón, sus medios de expresar sus estados afectivos (temor, placer, dolor, deseo, etc.) son limitados. Los animales carecen de los ricos recursos de que el hombre dispone de adaptar su modo de hablar, mirar y hacer gestos para expresar sentimientos. En consecuencia, los animales a menudo expresan ambiguamente sus estados afectivos. Ellos piden prestados, por así decir, las manifestaciones del instinto de reproducción para manifestar los instintos de dominio, agresividad, temor, gregarismo, etc.
Un ejemplo típico de este fenómeno puede ser visto con bonobos. Estos mamíferos de la familia de los chimpancés tienen un comportamiento sexual similar. Estas actitudes sexuales son su manera de expresar dominio, temor, aceptación y otros estados afectivos. Así, Frans B. M. de Waal, que gastó cientos de horas observando y filmando bonobos, dice:
Hay dos razones para creer que la actividad sexual [comportamiento] es la respuesta del bonobo para evitar conflicto. Primero, cualquier cosa, no solamente el alimento, que despierta el interés de más de un bonobo a la vez tiende a resultar en contacto sexual. Si dos bonobos se aproximan a una caja de cartón lanzada dentro de su jaula, ellos rápidamente montarán encima del otro antes de jugar con la caja. Tales situaciones conducen a riñas en la mayoría de las otras especies. Pero los bonobos son bastante tolerantes, quizá porque ellos usan el sexo para distraer la atención y diluir la tensión.
Segundo, el sexo de los bonobos a menudo se realiza en contextos agresivos, sin relación alguna con la comida. Un macho celoso podría expulsar a otro lejos de la hembra, después de lo cual los dos machos se reúnen y frotan sus genitales. O después de que una hembra golpea a una cría, la madre de esta última puede embestir a la agresora, una acción que es inmediatamente seguida por frotamiento de genitales entre las dos adultas.[20]
Otra explicación para el comportamiento “homosexual” aparente entre animales es la confusión al identificar el otro sexo. Mientras más bajas sean las especies en la escala animal, más tenues y difíciles de detectar son las diferencias entre sexos, llevando a una confusión más frecuente.
En todo caso, permanece el hecho de que, cualesquiera sean las apariencias “homosexuales” que el comportamiento animal pueda asumir, ellas no vienen de un instinto “homosexual” que sea parte de la naturaleza animal. El Dr. Antonio Pardo, Profesor de Bioética en la Universidad de Navarra, España, explica:
Hablando en términos precisos, la homosexualidad no existe entre animales. Por razones de supervivencia, el instinto reproductivo entre animales es siempre dirigido hacia un individuo del sexo opuesto. Por tanto, un animal nunca puede ser homosexual como tal. Sin embargo, la interacción de otros instintos (particularmente el dominio) puede resultar en comportamiento que parezca ser homosexual. Tal comportamiento no puede ser considerado equivalente a una homosexualidad animal. Todo lo que significa es que el comportamiento sexual animal abarca aspectos más allá de la reproducción.[21]
En conclusión, la homosexualidad es no sólo contraria a la naturaleza racional del hombre, mas aun a la naturaleza animal.
notas
[1]Simon LeVay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” 253 Science, 1034 (1991). J. Michael Bailey and Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48 Archives of General Psychiatry, 1089 (1991). Dean H. Hamer et al., “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation” in The Science of Desire (New York: Simon & Schuster, 1995), Apéndice A.
[2] Homosexuality and Hope (Catholic Medical Association, 2000) p. 2. (Las notas son omitidas.) Ver también Gerard J.M. van den Aardweg, p. 25.
[3] Simon LeVay, The Sexual Brain (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1993), p. xii.
[4] Ibid., p. 122.
[5] Dr. A. Dean Byrd and Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?” Regent University Law Review, Vol. 14, pp. 516-517. (Original footnotes omitted.)
[6] Ibid., p. 523.
[7]Hamer and Copeland, p. 104.
[8]George Rice, et al., “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, Vol. 284, p. 667.
[9] Neil and Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation (Lafayette, La.: Huntington House Publishers, 1999), p. 9.
[10] Testimonios personales de ex-homosexuales pueden encontrarse en: www.narth.com/menus/interviews.html y http://couragerc.net/MemberTestimonies.html.
Para ejemplos sobre la animosidad los pro-homosexuales contra las terapias exitosas, ver: Dr. Gregory Herek, www.psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html, DignityUSA at www.dignityusa.org/news/981008exgay.html, GLAAD, www.glaad.org/media/archive_detail.php?id=133.
[11]Homosexuality and Hope, p. 6.
[12] Ibid.
[13] “Prominent Psychiatrist Announces New Study Results: Some Gays Can Change,” www.narth.com/docs/spitzer2.html.
[14] Warren Throckmorton, “Initial Empirical and Clinical Findings Concerning the Change Process of Ex-Gays,” Professional Psychology: Research and Practice, 2002, Vol. 3, p. 246.
[15] Homosexuality and Hope, p. 7.
[16] Cf. Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens,” www.messybeast.com/kill_kit.htm. Also, “Cannibalism in Animals,” www.hamshahri.org/musiems/daarabad/inwm/no.8/english/wnw/wnw01.html.
[17] “Es un error frecuente el comparar los comportamientos humanos y animales, como si tuviéramos la misma naturaleza. Vemos, por ejemplo, actos de inenarrable ferocidad entre animales, como la muerte de las crías, de los individuos más débiles, y las parejas después de aparearse. Esto no significa que los hombres deban ajustar sus vidas a los patrones seguidos por los seres irracionales, no dotados de una conciencia individual. Las leyes que rigen el comportamiento humano son de una naturaleza diferente y deben ser buscadas donde Dios las inscribió, es decir, en la naturaleza humana”. (Bruto Maria Bruti, Domande e risposte sul problema dellomosessualità, www.paginecattoliche.it/domande_omosessualita.htm).
[18] Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens.” (Destaques nuestros)
[19] “Cannibalism in Animals.” (Destaques nuestros.)
[20]Frans B. M. de Waal, “Bonobo Sex and Society,” Scientific American, Mar. 1995, pp. 82-88, www.songweaver.com/info/bonobos.html. (Our emphasis.)
[21] Antonio Pardo, “Aspectos médicos de la homosexualidad,” Nuestro Tiempo, Jul./Aug. 1995, pp. 82-89.
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo.
Autor: . | Fuente: accionfamilia.org
En su esfuerzo por dar a la homosexualidad todas las apariencias de normalidad, el movimiento homosexual se ha vuelto hacia la ciencia, intentando probar tres premisas mayores:
· la homosexualidad es genética o innata;
· la homosexualidad es irreversible;
· una vez que hay animales que tienen vida sexual con otros del mismo sexo, esto es natural.
Los medios de izquierda han estado demasiado dispuestos a anticipar el veredicto de la comunidad científica y difundir la falsa impresión de que la ciencia valida la homosexualidad. La evidencia no podía ser más contraria.
“¡Yo nací de esa forma!”
El argumento de que los homosexuales
“nacieron de esa forma” o de que “está en los genes” condujo a la búsqueda del gen homosexual. Tres proyectos de investigación han sido comúnmente mal interpretados para apoyar esa conclusión, en especial las del Dr. Simon LeVay, Drs. J. Michael Bailey y Richard C. Pillard, y Dr. Dean Hamer.[1]
La Asociación Médica Norteamericana resume los hechos en Homosexualidad y Esperanza:
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo. Los medios de comunicación han promovido la idea de que un “gen gay” ya ha sido descubierto pero, a pesar de varios intentos, ninguno de los muy publicitados estudiosha sido científicamente demostrado. Varios autores han revisado cuidadosamente estos estudios y encontrado que, no sólo éstos no prueban la base genética para la atracción por el mismo sexo, sino que ni siquiera contienen tales declaraciones
Si la atracción por el mismo sexo estuviese genéticamente determinada, entonces uno esperaría que gemelos idénticos sean idénticos en sus atracciones sexuales. Hay, sin embargo, numerosos informes de gemelos idénticos que no son idénticos en sus atracciones sexuales.[2]
El Estudio del Dr. Simon LeVay
La investigación del Dr. LeVay sobre el cerebro enfocó una agrupación de células en el hipotálamo conocidas como INAH-3. Él alegó haber encontrado “sutiles, pero significativas diferencias” entre las estructuras cerebrales de hombres homosexuales y normales. Concluyó el resumen de su estudio diciendo: “Este encuentro sugiere que la orientación sexual tiene un substrato biológico.”[3]
Fue tanta y tan descabellada la especulación que siguió a la publicación de su estudio en Science Magazine que el Dr. LeVay se sintió impelido a enmendarlo. En 1993, escribió:
Para muchas personas, encontrar una diferencia en la estructura cerebral entre hombres homosexuales y normales equivale a probar que los homosexuales son “nacidos de esa forma”. Una y otra vez he sido definido como alguien que “probó que la homosexualidad es genética,” o algo como eso. No lo hice. Mis observaciones fueron hechas sólo en adultos que fueron sexualmente activos por un período considerable de tiempo. No es posible, sólo con base en mis observaciones, decir si las diferencias estructurales estaban presentes al nacer, y más tarde influenciaron a los hombres a hacerse homosexuales o normales; o si surgieron en la vida adulta, quizá como resultado de su conducta sexual.[4]
La insistencia del Dr. LeVay en observaciones más amplias es el punto capital de todo el problema. Explicando la investigación hecha por un profesor de neurología en la Universidad de California en Berkeley, Dr. A. Dean Byrd dice:
[El Profesor] Breedlove concluyó que el cerebro no es un órgano estático. Cambia y se ajusta al comportamiento, y, en el caso de este estudio, específicamente a la conducta sexual. Así, cuando alguien realiza un acto particular repetidamente, ciertos circuitos nerviosos en el cerebro son fortalecidos. Como el cerebro es un órgano físico, cuando estos circuitos nerviosos son fortalecidos, se reflejan en la química del cerebro. Alguien que repetidamente juega basketball tendrá un cerebro diferente de alguien que estudia ciencia de cohetes. Asimismo, el comportamiento de una persona homosexual produce probablemente una estructura cerebral diferente. Estudios como el de LeVay, aunque sean concluyentes, sólo muestran lo que la ciencia ya sabe sobre el cerebro.[5]
El Estudio de Bailey y Pillard
El Estudio de Bailey y Pillard se centró en gemelos. Como el estudio de la Asociación Médica Católica señala, si la homosexualidad es genética, gemelos idénticos, que comparten el mismo código genético, deberían tener actitudes idénticas hacia la homosexualidad.
Sin embargo, los Drs. Bailey y Pillard no pudieron establecer esto. Su estudio probó que, cuando un mellizo era homosexual, había aproximadamente una probabilidad 50/50 de que el otro mellizo fuese también homosexual. No obstante, esta probabilidad 50/50 es más bien atribuible a la influencia de la cultura circundante y a la del otro mellizo.
Como el Dr. Byrd señala: “El único punto esencial que emerge de la investigación de Bailey y Pillard realmente probó que las influencias ambientales juegan un fuerte papel en el desarrollo de la homosexualidad.”[6]
El estudio de Dr. Dean H. Hamer
Mucha gente equivocadamente cree que Dr. Dean H. Hamer descubrió el “gen gay”. Su investigación de DNA enfocó un pequeño trecho del cromosoma X en la posición Xq28. Después de analizar esta secuencia DNA en cuarenta pares de hermanos homosexuales, concluyó que los mismos marcadores genéticos existían en el 83% de ellos.
Sus hallazgos fueron mal interpretados como prueba que la homosexualidad es genética y hereditaria. Sin embargo, como el mismo Dr. Hamer afirmó:
El linaje no produjo lo que originalmente esperábamos encontrar: simple herencia Mendeliana. De hecho, nunca encontramos una sola familia en la cual la homosexualidad estuviese distribuida en el obvio modelo que Mendel observó en sus plantas de guisantes.[7]
El Dr. George Rice repitió la investigación del Dr. Hamer, pero con diferentes resultados. Esto llevó al Dr. Rice a concluir: “Nuestros datos no apoyan la presencia de un gen de amplio efecto que influencie la orientación sexual en la posición Xq28.”[8]
Neil Whitehead, un Ph.D. en bioquímica, afirmó: “la homosexualidad no es innata, no está dictada genéticamente, no es inmutable.”[9]
“¡Yo no puedo cambiar!”
Nada es más devastador para la agenda homosexual que la afirmación de que la homosexualidad puede ser curada. En realidad, si la homosexualidad es genética, dominante e irreversible, entonces nadie es responsable por actos de desvío sexual, una vez que no puede ser resistida o cambiada cuando se lo desea.
El hecho innegable, sin embargo, es que, actuando sobre el comportamiento homosexual pasado, la terapia psicológica probó ser exitosa en disminuir, y en muchos casos aun en eliminar, la atracción indeseada por el mismo sexo. Esto desconcierta a los activistas homosexuales radicales.[10]
Por esta razón, el movimiento homosexual ostenta una marcada aversión hacia aquellos que sugerirían que la homosexualidad puede ser revertida o curada. Por ejemplo, el Dr. C. C. Tripp declaró en un debate público: “No hay una sola instancia registrada de un cambio en orientación homosexual que haya sido validada por jueces externos o probada.”[11]
Basado en su experiencia profesional, el Dr. Lawrence Hatterer respondió:
Yo he “curado” a muchos homosexuales. Cualquier otro investigador puede examinar mi trabajo porque está todo documentado en 10 años de cintas magnéticas. Muchos de estos pacientes “curados” (prefiero usar la palabra “cambiados”) se han casado, tenido familias y vivido felices. Es un mito destructivo que “una vez que se es homosexual, siempre lo será.”[12]
Enfrentado con la evidencia, aun el Dr. Robert L. Spitzer, que dirigió la campaña en la Asociación Psiquiátrica Norteamericana para dejar de publicar la inclusión de la homosexualidad en la lista de desórdenes psiquiátricos, cambió de opinión: “Como la mayoría de los psiquiatras, yo pensaba que el comportamiento homosexual no podía ser resistido, pues la orientación sexual no podía ser cambiada. Ahora creo que eso es falso -algunas personas pueden hacer y hacen el cambio.”[13]
En 2001, en un estudio sobre 200 ex-homosexuales, el Dr. Spitzer encontró que la religión era una razón muy importante por la que muchos abandonaron la homosexualidad: “Las dos razones más comunes para buscar el cambio eran que vivir como un homosexual o lesbiana ya no era satisfactorio (81%) y que el comportamiento homosexual estaba reñido con la religión del participante (79%).”[14]
Los resultados significativamente positivos de la terapia simplemente no pueden ser ignorados. La declaración Homosexualidad y Esperanza, de la Asociación Médica Católica observa:
Varios terapeutas han escrito ampliamente sobre los resultados positivos de la terapia de la atracción homosexual. Revistas de tratamiento para las atracciones no deseadas hacia el mismo sexo muestran que es tan exitoso como el tratamiento para problemas psicológicos similares: alrededor del 30% se libera de los síntomas y otro 30% experimenta una mejoría.
Relatos de terapeutas individuales han sido igualmente positivos. Esto es sólo una muestra representativa de los terapeutas que relatan resultados exitosos en el tratamiento de personas que experimentan atracción hacia el mismo sexo.[15]
Si la terapia para la atracción no deseada por el mismo sexo registra una tasa de éxito del 30% (y otro 30% son parcialmente curados) en la sociedad hedonista de hoy, ¿cuán mayor éxito podría esperarse en una cultura verdaderamente católica que proporcione todos los elementos para la práctica de la virtud?
“Si animales lo hacen, entonces debe ser natural”
Enterados de la debilidad científica de sus dos primeras premisas, los activistas homosexuales a menudo usan la tercera premisa basada, en el comportamiento animal.
El raciocinio que existe detrás de esta tercera premisa científica homosexual podría ser formulado así: “El comportamiento homosexual se observa en animales. Los animales siguen sus instintos de acuerdo con su naturaleza. Por tanto, la homosexualidad está de acuerdo con la naturaleza animal. Una vez que el hombre es también animal, entonces la homosexualidad debe también estar de acuerdo con la naturaleza humana.”
¿El infanticidio y el canibalismo son parte de la naturaleza humana?
Esta línea de razonamiento homosexual es insostenible. Aquellos que observan los actos aparentemente homosexuales entre animales deben aceptar también que otras formas de comportamiento animal tales como que los padres maten a sus descendientes, o que algunas especies se devoren entre sí, están también de acuerdo con la naturaleza animal.[16]
Aplicando este raciocinio al hombre (porque también es animal) forzaría a aceptar la conclusión absurda de que el infanticidio y el canibalismo están de acuerdo con la naturaleza humana.[17]
No existe en los animales un “instinto homosexual”
Cualquiera que se ocupe de la más elemental observación animal es forzado a concluir que la “homosexualidad” animal, el infanticidio y el canibalismo son excepciones del comportamiento normal animal. En consecuencia, no se puede hablar de ellos como instintos en la naturaleza animal. Estas formas observables y excepcionales de comportamiento animal resultan de otros factores más allá de los instintos normales.
Explicando el problema: estímulos que se chocan e instintos confusos
Explicando el problema de estos comportamientos, la primera observación que debe ser hecha es que los instintos animales no están atados por el determinismo absoluto de la leyes físicas que gobiernan el mundo mineral. En varios grados, todos los seres vivos pueden adaptarse en algo a las circunstancias. Ellos responden a estímulos internos o externos.
En segundo lugar, la cognición animal es puramente sensorial, limitada a los sonidos, a los olores, al tacto, al gusto y a las imágenes. Así, ellos no tienen la precisión y claridad de la percepción intelectual humana. Por tanto, no es infrecuente que animales confundan una sensación con otra o un objeto con otro.
Los instintos mueven al animal hacia un fin de acuerdo con su naturaleza. Sin embargo, la confianza espontánea del impulso instintivo puede sufrir modificaciones en su curso, como otras imágenes sensoriales, percepciones o la memoria pueden entrar en juego, como nuevos estímulos que afectan el comportamiento del animal. También, el conflicto de dos o más instintos puede a veces modificar el impulso original.
En el hombre, cuando dos reacciones instintivas se chocan, el intelecto determina el mejor curso a seguir, y la voluntad entonces refrena un instinto mientras estimula el otro.
En los animales, dada la ausencia de intelecto y voluntad, cuando dos impulsos instintivos se chocan, prevalece aquel más favorecido por las circunstancias. Esto resulta en casos observables de filicidio animal, canibalismo y “homosexualidad.”
Filicidio animal
Sarah Hartwell explica que las gatas matan a sus crías porque reciben señales mezcladas de sus instintos:
La mayoría de las gatas pueden conmutar entre el “modo jugar” y el “modo cazar” para no dañar a sus crías. En los gatos este desconectar el “modo cazar” puede ser incompleto y, cuando ellas se agitan mucho en el juego, el instinto “cazador” es forzado y ellas pueden matar a los gatitos. El instinto cazador es tan fuerte, y es tan duro desactivarlo cuando la presa está presente, que el descuartizar y aun el comer los gatitos pueden seguirse. Compare el tamaño, sonido y actividad de gatitos con el tamaño, sonido y actividad de la presa. Ambos son pequeños, tienen voces chillonas y tienen movimientos rápidos y erráticos. Todo esto dispara el comportamiento cazador. En el gato, el comportamiento maternal no siempre puede sobrepasar el comportamiento cazador y él trata a los gatitos exactamente del mismo modo como trataría una presa pequeña. Sus instintos están confusos.[18]
Canibalismo animal
A respecto del canibalismo animal la revista Iran Nature and Wildlife Magazine comenta:
[Un] caníbal es un animal que se alimenta de otros de su propia especie. Alrededor de 140 diferentes especies muestran tendencias caníbales bajo varias condiciones. El canibalismo es más común entre vertebrados inferiores e invertebrados, a menudo debido a que el animal depredador toma erradamente a uno de sus propios por presa. Pero también ocurre entre pájaros y mamíferos, especialmente cuando la comida es escasa.[19]
Comportamiento animal “homosexual”
Exactamente porque los animales carecen de razón, sus medios de expresar sus estados afectivos (temor, placer, dolor, deseo, etc.) son limitados. Los animales carecen de los ricos recursos de que el hombre dispone de adaptar su modo de hablar, mirar y hacer gestos para expresar sentimientos. En consecuencia, los animales a menudo expresan ambiguamente sus estados afectivos. Ellos piden prestados, por así decir, las manifestaciones del instinto de reproducción para manifestar los instintos de dominio, agresividad, temor, gregarismo, etc.
Un ejemplo típico de este fenómeno puede ser visto con bonobos. Estos mamíferos de la familia de los chimpancés tienen un comportamiento sexual similar. Estas actitudes sexuales son su manera de expresar dominio, temor, aceptación y otros estados afectivos. Así, Frans B. M. de Waal, que gastó cientos de horas observando y filmando bonobos, dice:
Hay dos razones para creer que la actividad sexual [comportamiento] es la respuesta del bonobo para evitar conflicto. Primero, cualquier cosa, no solamente el alimento, que despierta el interés de más de un bonobo a la vez tiende a resultar en contacto sexual. Si dos bonobos se aproximan a una caja de cartón lanzada dentro de su jaula, ellos rápidamente montarán encima del otro antes de jugar con la caja. Tales situaciones conducen a riñas en la mayoría de las otras especies. Pero los bonobos son bastante tolerantes, quizá porque ellos usan el sexo para distraer la atención y diluir la tensión.
Segundo, el sexo de los bonobos a menudo se realiza en contextos agresivos, sin relación alguna con la comida. Un macho celoso podría expulsar a otro lejos de la hembra, después de lo cual los dos machos se reúnen y frotan sus genitales. O después de que una hembra golpea a una cría, la madre de esta última puede embestir a la agresora, una acción que es inmediatamente seguida por frotamiento de genitales entre las dos adultas.[20]
Otra explicación para el comportamiento “homosexual” aparente entre animales es la confusión al identificar el otro sexo. Mientras más bajas sean las especies en la escala animal, más tenues y difíciles de detectar son las diferencias entre sexos, llevando a una confusión más frecuente.
En todo caso, permanece el hecho de que, cualesquiera sean las apariencias “homosexuales” que el comportamiento animal pueda asumir, ellas no vienen de un instinto “homosexual” que sea parte de la naturaleza animal. El Dr. Antonio Pardo, Profesor de Bioética en la Universidad de Navarra, España, explica:
Hablando en términos precisos, la homosexualidad no existe entre animales. Por razones de supervivencia, el instinto reproductivo entre animales es siempre dirigido hacia un individuo del sexo opuesto. Por tanto, un animal nunca puede ser homosexual como tal. Sin embargo, la interacción de otros instintos (particularmente el dominio) puede resultar en comportamiento que parezca ser homosexual. Tal comportamiento no puede ser considerado equivalente a una homosexualidad animal. Todo lo que significa es que el comportamiento sexual animal abarca aspectos más allá de la reproducción.[21]
En conclusión, la homosexualidad es no sólo contraria a la naturaleza racional del hombre, mas aun a la naturaleza animal.
notas
[1]Simon LeVay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” 253 Science, 1034 (1991). J. Michael Bailey and Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48 Archives of General Psychiatry, 1089 (1991). Dean H. Hamer et al., “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation” in The Science of Desire (New York: Simon & Schuster, 1995), Apéndice A.
[2] Homosexuality and Hope (Catholic Medical Association, 2000) p. 2. (Las notas son omitidas.) Ver también Gerard J.M. van den Aardweg, p. 25.
[3] Simon LeVay, The Sexual Brain (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1993), p. xii.
[4] Ibid., p. 122.
[5] Dr. A. Dean Byrd and Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?” Regent University Law Review, Vol. 14, pp. 516-517. (Original footnotes omitted.)
[6] Ibid., p. 523.
[7]Hamer and Copeland, p. 104.
[8]George Rice, et al., “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, Vol. 284, p. 667.
[9] Neil and Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation (Lafayette, La.: Huntington House Publishers, 1999), p. 9.
[10] Testimonios personales de ex-homosexuales pueden encontrarse en: www.narth.com/menus/interviews.html y http://couragerc.net/MemberTestimonies.html.
Para ejemplos sobre la animosidad los pro-homosexuales contra las terapias exitosas, ver: Dr. Gregory Herek, www.psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html, DignityUSA at www.dignityusa.org/news/981008exgay.html, GLAAD, www.glaad.org/media/archive_detail.php?id=133.
[11]Homosexuality and Hope, p. 6.
[12] Ibid.
[13] “Prominent Psychiatrist Announces New Study Results: Some Gays Can Change,” www.narth.com/docs/spitzer2.html.
[14] Warren Throckmorton, “Initial Empirical and Clinical Findings Concerning the Change Process of Ex-Gays,” Professional Psychology: Research and Practice, 2002, Vol. 3, p. 246.
[15] Homosexuality and Hope, p. 7.
[16] Cf. Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens,” www.messybeast.com/kill_kit.htm. Also, “Cannibalism in Animals,” www.hamshahri.org/musiems/daarabad/inwm/no.8/english/wnw/wnw01.html.
[17] “Es un error frecuente el comparar los comportamientos humanos y animales, como si tuviéramos la misma naturaleza. Vemos, por ejemplo, actos de inenarrable ferocidad entre animales, como la muerte de las crías, de los individuos más débiles, y las parejas después de aparearse. Esto no significa que los hombres deban ajustar sus vidas a los patrones seguidos por los seres irracionales, no dotados de una conciencia individual. Las leyes que rigen el comportamiento humano son de una naturaleza diferente y deben ser buscadas donde Dios las inscribió, es decir, en la naturaleza humana”. (Bruto Maria Bruti, Domande e risposte sul problema dellomosessualità, www.paginecattoliche.it/domande_omosessualita.htm).
[18] Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens.” (Destaques nuestros)
[19] “Cannibalism in Animals.” (Destaques nuestros.)
[20]Frans B. M. de Waal, “Bonobo Sex and Society,” Scientific American, Mar. 1995, pp. 82-88, www.songweaver.com/info/bonobos.html. (Our emphasis.)
[21] Antonio Pardo, “Aspectos médicos de la homosexualidad,” Nuestro Tiempo, Jul./Aug. 1995, pp. 82-89.
jueves, 21 de enero de 2010
Las nuevas víctimas del PRD: los niños
Las nuevas víctimas del PRD: los niños
Anita Bermúdez de Ochoa
jueves, 21 de enero de 2010
Lo sucedido en el Distrito Federal, donde los asambleístas del PRD propusieron y aprobaron leyes para que las personas homosexuales puedan casarse civilmente, equiparando estas uniones al matrimonio entre un hombre y una mujer, ha levantado el repudio generalizado de la sociedad, de las instituciones a favor de la familia, de la Iglesia Católica y de cientos de iglesias cristianas, considerando esto como un ataque más a la familia natural.
Cuando estas propuestas estaban discutiéndose y antes de aprobarse, un periodista le preguntó a uno de los diputados del PRD, si el objetivo de estas uniones era adoptar niños, y el representante contestó enfáticamente que de ninguna manera, que sólo era para la ayuda mutua, para la protección civil en la pareja, pero no para aprobar tal medida.
Sin embargo, como mentirosos que son, más tardaron en legalizar estas uniones, cuando ya tenían bajo la manga la otra propuesta, la de la adopción legal de niños, que por supuesto también aprobaron, causando una enorme indignación y repudio entre la mayoría de la sociedad por el daño tan terrible que se le hará a esos niños que tengan la desgracia de vivir con este tipo de “padres”.
Me comentaba una maestra, de esas que trabajan por vocación, que aman y se entregan a los niños: “¿Cómo es posible que esto esté sucediendo? ¡Ahora sí se pasaron! ¿No sabrán estos sujetos el daño psicológico, emocional y hasta físico tan grande que se les ocasionará a los niños?”.
Si quienes son homosexuales como adultos quieren hacer lo que les venga en gana, si quieren destruir su vida, ellos sabrán, ¡pero afectar así a niños que aún no tienen la capacidad de decidir! ¿No se supone que los derechos son para proteger primero a los más débiles que sin duda alguna son los infantes? ¿Dónde quedan ahora sus derechos? ¡El derecho de ser educado, acogido y amado por un papá y una mamá! El derecho a tener identidad sexual, que se rompe cuando se vive con dos personas del mismo sexo.
Se necesita ser muy ignorante para aprobar leyes con consecuencias tan graves para la niñez. Lo que asombra es ver que la mayoría de los “comunicadores” no le ven nada malo, escuchaba a uno de ellos “justificando” esta aberración con el “valor” de la protección a los chicos. Esta estupidez, ¿a que protección se refiere? ¿A tener un cuarto con cuatro paredes? ¿Y no cuenta carecer de la verdadera protección y amor incondicional de un padre y una madre que funjan como guía y modelo para su vida?
Son otros tiempos, es lo “moderno” dirán algunos, ¡por supuesto que no! Es una vergüenza, es la degradación más profunda de nuestra sociedad, que hará que México ya no sólo sea más pobre en lo económico, sino más pobre en lo que nos identifica como país: nuestros valores, tradiciones y costumbres, y deje de ser guía y ejemplo de nuestros hermanos latinoamericanos y orgullo de nuestros padres y abuelos.
Ante estas acciones es importante darnos cuenta hacia dónde está llevando el PRD en el poder a nuestro país, al aprobar leyes contrarias a nuestros principios y creencias: divorcios exprés, aborto, “matrimonio” entre personas del mismo sexo y la posibilidad de adoptar niños. ¿Hasta dónde llegarán? Hasta donde quieran, mientras seamos unos cuantos los que protestemos y el resto permanezca dormido, indiferente e ignorante.
La poca participación de la sociedad hará que “ellos” (los malos, los ignorantes, los que actúan por conveniencia o intereses personales), sigan avanzando, aunque los platos rotos los paguen con su vida nuestros niños y las futuras generaciones.
Anita Bermúdez de Ochoa
jueves, 21 de enero de 2010
Lo sucedido en el Distrito Federal, donde los asambleístas del PRD propusieron y aprobaron leyes para que las personas homosexuales puedan casarse civilmente, equiparando estas uniones al matrimonio entre un hombre y una mujer, ha levantado el repudio generalizado de la sociedad, de las instituciones a favor de la familia, de la Iglesia Católica y de cientos de iglesias cristianas, considerando esto como un ataque más a la familia natural.
Cuando estas propuestas estaban discutiéndose y antes de aprobarse, un periodista le preguntó a uno de los diputados del PRD, si el objetivo de estas uniones era adoptar niños, y el representante contestó enfáticamente que de ninguna manera, que sólo era para la ayuda mutua, para la protección civil en la pareja, pero no para aprobar tal medida.
Sin embargo, como mentirosos que son, más tardaron en legalizar estas uniones, cuando ya tenían bajo la manga la otra propuesta, la de la adopción legal de niños, que por supuesto también aprobaron, causando una enorme indignación y repudio entre la mayoría de la sociedad por el daño tan terrible que se le hará a esos niños que tengan la desgracia de vivir con este tipo de “padres”.
Me comentaba una maestra, de esas que trabajan por vocación, que aman y se entregan a los niños: “¿Cómo es posible que esto esté sucediendo? ¡Ahora sí se pasaron! ¿No sabrán estos sujetos el daño psicológico, emocional y hasta físico tan grande que se les ocasionará a los niños?”.
Si quienes son homosexuales como adultos quieren hacer lo que les venga en gana, si quieren destruir su vida, ellos sabrán, ¡pero afectar así a niños que aún no tienen la capacidad de decidir! ¿No se supone que los derechos son para proteger primero a los más débiles que sin duda alguna son los infantes? ¿Dónde quedan ahora sus derechos? ¡El derecho de ser educado, acogido y amado por un papá y una mamá! El derecho a tener identidad sexual, que se rompe cuando se vive con dos personas del mismo sexo.
Se necesita ser muy ignorante para aprobar leyes con consecuencias tan graves para la niñez. Lo que asombra es ver que la mayoría de los “comunicadores” no le ven nada malo, escuchaba a uno de ellos “justificando” esta aberración con el “valor” de la protección a los chicos. Esta estupidez, ¿a que protección se refiere? ¿A tener un cuarto con cuatro paredes? ¿Y no cuenta carecer de la verdadera protección y amor incondicional de un padre y una madre que funjan como guía y modelo para su vida?
Son otros tiempos, es lo “moderno” dirán algunos, ¡por supuesto que no! Es una vergüenza, es la degradación más profunda de nuestra sociedad, que hará que México ya no sólo sea más pobre en lo económico, sino más pobre en lo que nos identifica como país: nuestros valores, tradiciones y costumbres, y deje de ser guía y ejemplo de nuestros hermanos latinoamericanos y orgullo de nuestros padres y abuelos.
Ante estas acciones es importante darnos cuenta hacia dónde está llevando el PRD en el poder a nuestro país, al aprobar leyes contrarias a nuestros principios y creencias: divorcios exprés, aborto, “matrimonio” entre personas del mismo sexo y la posibilidad de adoptar niños. ¿Hasta dónde llegarán? Hasta donde quieran, mientras seamos unos cuantos los que protestemos y el resto permanezca dormido, indiferente e ignorante.
La poca participación de la sociedad hará que “ellos” (los malos, los ignorantes, los que actúan por conveniencia o intereses personales), sigan avanzando, aunque los platos rotos los paguen con su vida nuestros niños y las futuras generaciones.
Terroristas asesinos, no mártires
Tomado de yoinfluyo.com Viene a cuento por el falso significado que se le esta dando a la palabra mártir.
Mártir de la democracia.. mártir del 68... mártir del Islam. Todos estos alejados por completo del verdadero significado de MÁRTIR.
Kamikazes, “mártires” del Islam
Luis Alfonso Orozco
jueves, 21 de enero de 2010
Los pilotos kamikazes japoneses al mando de sus aviones cazas “Zero” se volvieron famosos durante la Segunda Guerra mundial por sus ataques suicidas contra los buques de guerra estadounidenses en el Pacífico. Aquellos pilotos eran conscientes de que estaban cumpliendo una misión de guerra definitiva cuando despegaban de las pistas japonesas rumbo a la muerte, pues el suyo era un vuelo sin retorno.
Cuando avistaban las naves del enemigo atacaban con decisión, arrojándoles todos sus proyectiles y una vez que se les agotaban, volvían sus propios aviones “Zero” contra la nave. Creían que mientras más daño inflingieran al enemigo más gloriosa resultaría su hazaña.
El gesto de los pilotos japoneses impresionó tanto la sensibilidad occidental, que el término kamikaze desde entonces ha entrado a formar parte de nuestra cultura y lenguaje. Hoy se denomina un kamikaze al que lleva a cabo una acción suicida matando al mismo tiempo a otros inocentes.
Los kamikazes no son mártires
Una parte considerable de la opinión pública enjuicia las cosas de manera bastante superficial, basándose en el “se dice” y en todo aquello que divulgan los omnipresentes medios de comunicación, sin mayor sentido crítico. Cuando se renuncia a hacer uso de la propia inteligencia para leer dentro de las cosas y de los sucesos, entonces se genera la peligrosa confusión en las ideas que se expande como epidemia entre lectores y consumidores de telenoticias con poco criterio.
Un ejemplo actual es la manera equívoca e inapropiada con que muchos periodistas, sociólogos, políticos y gente de la calle llaman “mártires” a los militantes islámicos exaltados; los kamikazes embutidos de explosivos, que siembran muerte y horror en Palestina, Pakistán, Irak y otras regiones del planeta. El pasado año se cerró con la crónica del frustrado atentado de un nigeriano en un vuelo de Delta, y la consecuente alza del miedo y los extremos controles en los aeropuertos.
La superficialidad con que se les denomina “mártires” del Islam hace que muchos piensen sin más que el suicida que mata a otros inocentes, el kamikaze, sea llanamente equiparable con el mártir cristiano. Sin embargo, se trata de un grave error, pues nada está más lejos de la realidad.
Entre los mártires cristianos y los kamikazes de cualquier ideología no existe analogía ni identidad posible; emplear el mismo término indistintamente es un lamentable equívoco del lenguaje que genera la confusión y el empobrecimiento de las ideas.
Como sabemos, en el idioma hay términos análogos, unívocos y equívocos. Equívoco es el término o palabra cuya significación conviene a cosas que son diferentes. Por ello es una equivocación garrafal llamar “mártir” al militante musulmán que se suicida haciéndose explotar y matando el mayor número de inocentes consigo, del mismo modo como se llama al mártir cristiano que ofrece su vida en un gesto de amor y perdonando a sus verdugos.
No hay analogía posible entre uno y otro, pues se trata de realidades opuestas. Un suicida no es un mártir, como tampoco un asesino es un héroe. A cada cosa se le debe llamar por su nombre: “al pan, pan y al vino, vino”, como reza la vieja sabiduría castellana. No les llamemos, entonces, mártires sino lo que son en verdad: terroristas suicidas.
El martirio es un concepto cristiano
El mártir cristiano es un imitador de Jesucristo, quien enseñó con su Palabra y con su ejemplo el modo más elevado del amor: “Nadie tiene un amor más grande que aquél que da la vida por el amigo”. El motivo principal del mártir cristiano es el amor, pues toma como modelo a Jesús que ofrece su vida por la salvación de la humanidad.
El suicida o kamikaze decide morir porque piensa que su inmolación representa un bien para su causa además de un gesto heroico digno de imitar por otros seguidores. Es cierto que se puede inspirar en motivos culturales y políticos, como el ideal de una patria libre, pero en el fondo actúa movido por un odio impecable contra su enemigo.
En el caso del kamikaze musulmán éste cree de que su sacrificio será compensado con un paraíso de placeres. Esto está fijo en la mentalidad del combatiente, porque actúa bajo los dictámenes de la “Yihad” o guerra santa del Islam.
El mártir cristiano se sitúa en un plano mental y moral completamente diverso. No se mata ni mata a nadie, sino que acepta libremente perder la vida por mantenerse fiel a Jesucristo. Su gesto le convierte en “testigo” (es el significado de la palabra griega mártir) del amor más grande. No del odio que destruye, pues Cristo nos mandó también amar a los enemigos.
El kamikaze suicida inspira su gesto fatal en la ley del talión, y se cree justificado a emplear la violencia salvaje contra inocentes para aterrar y desesperar al enemigo de su causa. Su gesto terrible está inspirado por el odio.
El mártir cristiano inspira su acción en el amor, y tiene la certeza de que su sangre generosa sirve para fortalecer la fe de sus hermanos. Tertuliano lo dejó condensado en una frase célebre que afirma que la sangre de los mártires es semilla de vida cristiana. Al mártir le quitan la vida, mientras que el kamikaze muere asesinando inocentes.
El mártir muere perdonando a sus perseguidores; el kamikaze muere odiando a quienes acusa de enemigos, deja un mensaje de venganza, de odio y desesperación; desata una espiral de violencia que genera más violencia. El mártir cristiano deja un mensaje de amor, de reconciliación y de perdón. Un testimonio para la posteridad, porque sólo el amor y el perdón –nunca el odio– pueden mejorar el mundo. Los mártires cristianos son una expresión de este amor más grande, a imitación de Jesucristo, el rey de los mártires.
El martirio: ¿locura o sabiduría?
La sangre de los mártires que ha fecundado generosamente los campos de la Iglesia desde los primeros siglos, fue evocada muy significativamente por el Papa Juan Pablo II, durante la memoria de los mártires, del 12 de mayo de 2000 ante el Coliseo, convirtiéndola en uno de los actos nucleares y más elocuentes del gran Año Jubilar. Además, por si no lo hubiera señalado con bastante claridad en la carta Tertio Millennio Advenire, en otra carta “Al comenzar el nuevo milenio” (NMI), Juan Pablo II da gloria a Dios:
“Por todo lo que ha obrado a lo largo de los siglos, y especialmente en el siglo que hemos dejado atrás, concediendo a su Iglesia una gran multitud de santos y de mártires. Para algunos de ellos el Año Jubilar ha sido también el año de su beatificación o canonización... Es una herencia que no se debe perder y que se ha de transmitir para un perenne deber de gratitud y un renovado propósito de imitación”.
A más de uno, quizá, le pueda escandalizar la idea de considerar el martirio cristiano como un regalo de Dios y no más bien como una locura absurda, algo tan tremendo como el derramamiento de la propia sangre. Pero esta “locura” forma parte de la paradoja del cristianismo y es en realidad la mayor de las corduras: “Quien encuentre su vida, la perderá; y quien por mi causa la pierda, la encontrará” (Mateo 10,39).
Por eso es que el mártir Ignacio de Antioquia, poco antes de su sacrificio, declaraba: “prefiero morir en Cristo Jesús que reinar en los confines de la tierra... Se acerca ya el momento de mi nacimiento a la vida nueva. Por favor, hermanos, no me privéis de esta vida, no queráis que muera; si lo que yo anhelo es pertenecer a Dios, no me entreguéis al mundo ni me seduzcáis con las cosas materiales; dejad que pueda contemplar la luz pura, entonces seré hombre en pleno sentido” (San Ignacio de Antioquia, ad Rom. 4, 1ss).
Llaman poderosamente la atención las palabras finales del mártir Ignacio, porque detrás de ellas muestra su rostro una sabiduría que no es de este mundo, y que es fruto de una fe sobrenatural robusta. Su deseo es poder contemplar para siempre “la luz pura” que le permitirá llegar a ser “hombre en pleno sentido”.
En esta convicción no aparece el menor rastro de locura, ni de un afán enfermizo de morir por miedo al mundo y desaparecer de la escena donde se fraguan nuestros cotidianos problemas. Se trata de la convicción robusta del creyente que sabe que la vida verdadera comienza después de atravesar la puerta de la muerte temporal –no buscada, sino aceptada por la causa de Cristo–, donde se adquirirá la plenitud humana a la que aspiramos ya desde este mundo fugaz.
Ahí está la auténtica sabiduría que expresa la fe cristiana del mártir, que no desprecia la vida pero tampoco rehuye a la muerte necesaria para alcanzar la plenitud de vida. Es por eso que el mártir se siente libre y no quiere desaprovechar la oportunidad única, que le es dada como una gracia singular, de ofrendar la propia vida pero para ganarla eternamente y para dejar también a sus hermanos de la Iglesia peregrina el testimonio valiente de la sabiduría que brota de la cruz.
El testimonio ecuménico de los mártires
“El discípulo no es más que su Maestro” (cf. Juan 15,20). Jesús aseguró a los suyos que le imitarían en todo para dar testimonio de su fe, siguiéndole hasta el patíbulo y el Gólgota. Muy poco tiempo después de su muerte gloriosa, el primero en seguir al Maestro fue Esteban, el diácono, y más tarde los mismos apóstoles Santiago, Pedro, Pablo, etcétera, a quienes el Señor designara columnas de la única Iglesia fundada por Él.
Ellos son los protomártires, los primeros testigos de la sangre que dieron el ejemplo en la naciente Iglesia acerca de la verdad traída e inaugurada por Jesús de Nazaret. Ellos son testigos fieles del hecho cristiano, de una fe certísima en esta verdad y en esta Persona divina, que no es un personaje de leyenda. Nadie está dispuesto a dar la vida por algo que no crea cierto.
Los mártires de todos los siglos proclaman esta misma verdad y confiesan al único Maestro y Señor, que fundó una sola Iglesia porque uno solo es su Cuerpo místico, a pesar de las laceraciones que hayamos hecho los hombres.
La tarde misma de su crucifixión, en la cima del Calvario, los soldados se dividieron los vestidos y la túnica de Jesús, como prefigurando las divisiones futuras de la Iglesia hechas por el egoísmo y la soberbia de los hombres. El mártir cristiano responde ofreciendo su vida por confesar al único Señor y Salvador universal.
Valor testimonial del martirio
Se trata de un ejemplo indiscutible y que convence más que muchos sermones elocuentes. Numerosos no creyentes, “profundamente impresionados de la invencible constancia de nuestros mártires, se han dado a investigar cuál es la causa de una paciencia tan admirable. Y, una vez que la descubrieron, se hicieron cristianos también como los otros, dispuestos a morir como ellos”.
A lo largo de los siglos este testimonio de los hechos, quizá más que las palabras, ha hecho avanzar el cristianismo en los pueblos paganos y en culturas de lo más diversas, ya que posee una potencia de convicción irrefutable: la fuerza del buen ejemplo.
Los mártires cristianos del siglo XX ofrecieron su vida con la misma fe y con la misma fortaleza que los del siglo I. La historia señala mártires en los cinco continentes, de todas las culturas, razas, condiciones sociales.
Hay mártires de todas las edades: en los primeros siglos de la Iglesia al santo obispo Policarpo se le privó de la vida a sus venerables 86 de edad, mientras que muchos siglos después en México durante la persecución religiosa de los años 1926-1929, al niño cristero José Sánchez del Río lo torturaron y mataron cuando contaba tan sólo 14 años, por su fidelidad a Cristo Rey.
No se puede llamar mártir al loco suicida
Se puede decir que todos los mártires de la Iglesia expresan una misma alma, una misma fe y una valentía que van más allá de toda lógica humana. Todos mueren defendiendo la fe en Cristo, en sus labios se escuchan palabras de perdón para sus verdugos y enemigos. Muchos de ellos reservan el último aliento de sus pulmones para proclamar con fuerza la divinidad y realeza de su Señor: “¡Viva Cristo Rey!”, era el grito unánime en la boca de los mártires de la persecución sangrienta en México (1926–1929) y los de la guerra civil española (1936–1939).
El militar muere en el campo de batalla por la patria. Quien se siente defensor de una causa política es capaz de sacrificarse por su ideal, mas no pocas veces se da en ellos, además, la pasión, el fanatismo mezclado con ideas místicas o pseudorreligiosas, la sed de venganza o la desesperación como motor de su gesto: éste es el caso de los suicidas kamikazes que han sembrado el horror y la muerte en nombre de la “guerra santa”.
Ellos no son mártires. Sólo el mártir cristiano ofrece su vida por la fe y le mueve un amor puro y desinteresado. Su testimonio convence más que mil palabras.
Mártir de la democracia.. mártir del 68... mártir del Islam. Todos estos alejados por completo del verdadero significado de MÁRTIR.
Kamikazes, “mártires” del Islam
Luis Alfonso Orozco
jueves, 21 de enero de 2010
Los pilotos kamikazes japoneses al mando de sus aviones cazas “Zero” se volvieron famosos durante la Segunda Guerra mundial por sus ataques suicidas contra los buques de guerra estadounidenses en el Pacífico. Aquellos pilotos eran conscientes de que estaban cumpliendo una misión de guerra definitiva cuando despegaban de las pistas japonesas rumbo a la muerte, pues el suyo era un vuelo sin retorno.
Cuando avistaban las naves del enemigo atacaban con decisión, arrojándoles todos sus proyectiles y una vez que se les agotaban, volvían sus propios aviones “Zero” contra la nave. Creían que mientras más daño inflingieran al enemigo más gloriosa resultaría su hazaña.
El gesto de los pilotos japoneses impresionó tanto la sensibilidad occidental, que el término kamikaze desde entonces ha entrado a formar parte de nuestra cultura y lenguaje. Hoy se denomina un kamikaze al que lleva a cabo una acción suicida matando al mismo tiempo a otros inocentes.
Los kamikazes no son mártires
Una parte considerable de la opinión pública enjuicia las cosas de manera bastante superficial, basándose en el “se dice” y en todo aquello que divulgan los omnipresentes medios de comunicación, sin mayor sentido crítico. Cuando se renuncia a hacer uso de la propia inteligencia para leer dentro de las cosas y de los sucesos, entonces se genera la peligrosa confusión en las ideas que se expande como epidemia entre lectores y consumidores de telenoticias con poco criterio.
Un ejemplo actual es la manera equívoca e inapropiada con que muchos periodistas, sociólogos, políticos y gente de la calle llaman “mártires” a los militantes islámicos exaltados; los kamikazes embutidos de explosivos, que siembran muerte y horror en Palestina, Pakistán, Irak y otras regiones del planeta. El pasado año se cerró con la crónica del frustrado atentado de un nigeriano en un vuelo de Delta, y la consecuente alza del miedo y los extremos controles en los aeropuertos.
La superficialidad con que se les denomina “mártires” del Islam hace que muchos piensen sin más que el suicida que mata a otros inocentes, el kamikaze, sea llanamente equiparable con el mártir cristiano. Sin embargo, se trata de un grave error, pues nada está más lejos de la realidad.
Entre los mártires cristianos y los kamikazes de cualquier ideología no existe analogía ni identidad posible; emplear el mismo término indistintamente es un lamentable equívoco del lenguaje que genera la confusión y el empobrecimiento de las ideas.
Como sabemos, en el idioma hay términos análogos, unívocos y equívocos. Equívoco es el término o palabra cuya significación conviene a cosas que son diferentes. Por ello es una equivocación garrafal llamar “mártir” al militante musulmán que se suicida haciéndose explotar y matando el mayor número de inocentes consigo, del mismo modo como se llama al mártir cristiano que ofrece su vida en un gesto de amor y perdonando a sus verdugos.
No hay analogía posible entre uno y otro, pues se trata de realidades opuestas. Un suicida no es un mártir, como tampoco un asesino es un héroe. A cada cosa se le debe llamar por su nombre: “al pan, pan y al vino, vino”, como reza la vieja sabiduría castellana. No les llamemos, entonces, mártires sino lo que son en verdad: terroristas suicidas.
El martirio es un concepto cristiano
El mártir cristiano es un imitador de Jesucristo, quien enseñó con su Palabra y con su ejemplo el modo más elevado del amor: “Nadie tiene un amor más grande que aquél que da la vida por el amigo”. El motivo principal del mártir cristiano es el amor, pues toma como modelo a Jesús que ofrece su vida por la salvación de la humanidad.
El suicida o kamikaze decide morir porque piensa que su inmolación representa un bien para su causa además de un gesto heroico digno de imitar por otros seguidores. Es cierto que se puede inspirar en motivos culturales y políticos, como el ideal de una patria libre, pero en el fondo actúa movido por un odio impecable contra su enemigo.
En el caso del kamikaze musulmán éste cree de que su sacrificio será compensado con un paraíso de placeres. Esto está fijo en la mentalidad del combatiente, porque actúa bajo los dictámenes de la “Yihad” o guerra santa del Islam.
El mártir cristiano se sitúa en un plano mental y moral completamente diverso. No se mata ni mata a nadie, sino que acepta libremente perder la vida por mantenerse fiel a Jesucristo. Su gesto le convierte en “testigo” (es el significado de la palabra griega mártir) del amor más grande. No del odio que destruye, pues Cristo nos mandó también amar a los enemigos.
El kamikaze suicida inspira su gesto fatal en la ley del talión, y se cree justificado a emplear la violencia salvaje contra inocentes para aterrar y desesperar al enemigo de su causa. Su gesto terrible está inspirado por el odio.
El mártir cristiano inspira su acción en el amor, y tiene la certeza de que su sangre generosa sirve para fortalecer la fe de sus hermanos. Tertuliano lo dejó condensado en una frase célebre que afirma que la sangre de los mártires es semilla de vida cristiana. Al mártir le quitan la vida, mientras que el kamikaze muere asesinando inocentes.
El mártir muere perdonando a sus perseguidores; el kamikaze muere odiando a quienes acusa de enemigos, deja un mensaje de venganza, de odio y desesperación; desata una espiral de violencia que genera más violencia. El mártir cristiano deja un mensaje de amor, de reconciliación y de perdón. Un testimonio para la posteridad, porque sólo el amor y el perdón –nunca el odio– pueden mejorar el mundo. Los mártires cristianos son una expresión de este amor más grande, a imitación de Jesucristo, el rey de los mártires.
El martirio: ¿locura o sabiduría?
La sangre de los mártires que ha fecundado generosamente los campos de la Iglesia desde los primeros siglos, fue evocada muy significativamente por el Papa Juan Pablo II, durante la memoria de los mártires, del 12 de mayo de 2000 ante el Coliseo, convirtiéndola en uno de los actos nucleares y más elocuentes del gran Año Jubilar. Además, por si no lo hubiera señalado con bastante claridad en la carta Tertio Millennio Advenire, en otra carta “Al comenzar el nuevo milenio” (NMI), Juan Pablo II da gloria a Dios:
“Por todo lo que ha obrado a lo largo de los siglos, y especialmente en el siglo que hemos dejado atrás, concediendo a su Iglesia una gran multitud de santos y de mártires. Para algunos de ellos el Año Jubilar ha sido también el año de su beatificación o canonización... Es una herencia que no se debe perder y que se ha de transmitir para un perenne deber de gratitud y un renovado propósito de imitación”.
A más de uno, quizá, le pueda escandalizar la idea de considerar el martirio cristiano como un regalo de Dios y no más bien como una locura absurda, algo tan tremendo como el derramamiento de la propia sangre. Pero esta “locura” forma parte de la paradoja del cristianismo y es en realidad la mayor de las corduras: “Quien encuentre su vida, la perderá; y quien por mi causa la pierda, la encontrará” (Mateo 10,39).
Por eso es que el mártir Ignacio de Antioquia, poco antes de su sacrificio, declaraba: “prefiero morir en Cristo Jesús que reinar en los confines de la tierra... Se acerca ya el momento de mi nacimiento a la vida nueva. Por favor, hermanos, no me privéis de esta vida, no queráis que muera; si lo que yo anhelo es pertenecer a Dios, no me entreguéis al mundo ni me seduzcáis con las cosas materiales; dejad que pueda contemplar la luz pura, entonces seré hombre en pleno sentido” (San Ignacio de Antioquia, ad Rom. 4, 1ss).
Llaman poderosamente la atención las palabras finales del mártir Ignacio, porque detrás de ellas muestra su rostro una sabiduría que no es de este mundo, y que es fruto de una fe sobrenatural robusta. Su deseo es poder contemplar para siempre “la luz pura” que le permitirá llegar a ser “hombre en pleno sentido”.
En esta convicción no aparece el menor rastro de locura, ni de un afán enfermizo de morir por miedo al mundo y desaparecer de la escena donde se fraguan nuestros cotidianos problemas. Se trata de la convicción robusta del creyente que sabe que la vida verdadera comienza después de atravesar la puerta de la muerte temporal –no buscada, sino aceptada por la causa de Cristo–, donde se adquirirá la plenitud humana a la que aspiramos ya desde este mundo fugaz.
Ahí está la auténtica sabiduría que expresa la fe cristiana del mártir, que no desprecia la vida pero tampoco rehuye a la muerte necesaria para alcanzar la plenitud de vida. Es por eso que el mártir se siente libre y no quiere desaprovechar la oportunidad única, que le es dada como una gracia singular, de ofrendar la propia vida pero para ganarla eternamente y para dejar también a sus hermanos de la Iglesia peregrina el testimonio valiente de la sabiduría que brota de la cruz.
El testimonio ecuménico de los mártires
“El discípulo no es más que su Maestro” (cf. Juan 15,20). Jesús aseguró a los suyos que le imitarían en todo para dar testimonio de su fe, siguiéndole hasta el patíbulo y el Gólgota. Muy poco tiempo después de su muerte gloriosa, el primero en seguir al Maestro fue Esteban, el diácono, y más tarde los mismos apóstoles Santiago, Pedro, Pablo, etcétera, a quienes el Señor designara columnas de la única Iglesia fundada por Él.
Ellos son los protomártires, los primeros testigos de la sangre que dieron el ejemplo en la naciente Iglesia acerca de la verdad traída e inaugurada por Jesús de Nazaret. Ellos son testigos fieles del hecho cristiano, de una fe certísima en esta verdad y en esta Persona divina, que no es un personaje de leyenda. Nadie está dispuesto a dar la vida por algo que no crea cierto.
Los mártires de todos los siglos proclaman esta misma verdad y confiesan al único Maestro y Señor, que fundó una sola Iglesia porque uno solo es su Cuerpo místico, a pesar de las laceraciones que hayamos hecho los hombres.
La tarde misma de su crucifixión, en la cima del Calvario, los soldados se dividieron los vestidos y la túnica de Jesús, como prefigurando las divisiones futuras de la Iglesia hechas por el egoísmo y la soberbia de los hombres. El mártir cristiano responde ofreciendo su vida por confesar al único Señor y Salvador universal.
Valor testimonial del martirio
Se trata de un ejemplo indiscutible y que convence más que muchos sermones elocuentes. Numerosos no creyentes, “profundamente impresionados de la invencible constancia de nuestros mártires, se han dado a investigar cuál es la causa de una paciencia tan admirable. Y, una vez que la descubrieron, se hicieron cristianos también como los otros, dispuestos a morir como ellos”.
A lo largo de los siglos este testimonio de los hechos, quizá más que las palabras, ha hecho avanzar el cristianismo en los pueblos paganos y en culturas de lo más diversas, ya que posee una potencia de convicción irrefutable: la fuerza del buen ejemplo.
Los mártires cristianos del siglo XX ofrecieron su vida con la misma fe y con la misma fortaleza que los del siglo I. La historia señala mártires en los cinco continentes, de todas las culturas, razas, condiciones sociales.
Hay mártires de todas las edades: en los primeros siglos de la Iglesia al santo obispo Policarpo se le privó de la vida a sus venerables 86 de edad, mientras que muchos siglos después en México durante la persecución religiosa de los años 1926-1929, al niño cristero José Sánchez del Río lo torturaron y mataron cuando contaba tan sólo 14 años, por su fidelidad a Cristo Rey.
No se puede llamar mártir al loco suicida
Se puede decir que todos los mártires de la Iglesia expresan una misma alma, una misma fe y una valentía que van más allá de toda lógica humana. Todos mueren defendiendo la fe en Cristo, en sus labios se escuchan palabras de perdón para sus verdugos y enemigos. Muchos de ellos reservan el último aliento de sus pulmones para proclamar con fuerza la divinidad y realeza de su Señor: “¡Viva Cristo Rey!”, era el grito unánime en la boca de los mártires de la persecución sangrienta en México (1926–1929) y los de la guerra civil española (1936–1939).
El militar muere en el campo de batalla por la patria. Quien se siente defensor de una causa política es capaz de sacrificarse por su ideal, mas no pocas veces se da en ellos, además, la pasión, el fanatismo mezclado con ideas místicas o pseudorreligiosas, la sed de venganza o la desesperación como motor de su gesto: éste es el caso de los suicidas kamikazes que han sembrado el horror y la muerte en nombre de la “guerra santa”.
Ellos no son mártires. Sólo el mártir cristiano ofrece su vida por la fe y le mueve un amor puro y desinteresado. Su testimonio convence más que mil palabras.
domingo, 3 de enero de 2010
De Políticos sin escrúpulos, homosexuales y cosas peores.
¿Cuál es la verdadera razón por la que los partidos y gente de izquierda promueven y rabiosamente defienden las "reformas" aprobadas a la legislación en DF conscerniente a los mal llamados "matrimonios" homosexuales?
Por ganancia electoral no puede ser... mas que ganar votos, van a perderlos.
Económicas. Si. No sólo por promover el llamado "turismo gay", (que es igual que decir que se promueve la prostitución y la trata de blancas) si no porque la ONu da apoyos económicos a los gobiernos que aprueben este tipo de aberraciones.
Pero la razón mas importante es el objetivo que la izquierda tiene:
Destruir a la familia, convertir a la sociedad en un monstruo embrutecido por los vicios y perversiones, para su fácil control y manipulación.
La manera más fácil de controlar a una persona es explotando sus debilidades, convertirlos en vicios y satisfaciéndolos... hasta la autodestrucción.
El comunismo fracasó en su intento de dominar por la fuerza física, el socialismo lo quiere lograr doblegando el alma.
---------------------------------------------------------------
¿Por qué la causa homosexual de Ebrard y PRD?
tomado de www.yoinfluyo.com
La legislación aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) en la que se equiparan con los matrimonios a las relaciones homosexuales sigue despertando muchas dudas. Lo cierto es que esta nueva ley deja más preguntas que respuestas para muchos ciudadanos, sin hablar, claro está, del rechazo generalizado de la sociedad mexicana a estas prácticas.
¿Cuál es la intención detrás de la aprobación de los mal llamados “matrimonios” homosexuales? ¿Por qué los asambleístas del PRD y de otros partidos se apuraron a pasar esta ley sin discusión y haciendo valer su mayoría? ¿Por qué el gobierno de Marcelo Ebrard se empeña en apoyar esta visión francamente particularista? ¿Por qué Ebrard y el PRD gobiernan desde su visión y preferencia ideológica?
¿Marcelo Ebrard se dejó presionar por los activistas homosexuales? No lo sabemos, sin embargo es un hecho que esa presión existía. Agencias de noticias dirigidas a homosexuales consignaron que desde febrero pasado algunos promotores del homosexualismo pidieron públicamente a Ebrard que fuera congruente, que promoviera políticas públicas que beneficiaran a homosexuales. ¿Congruencia con qué? ¿Con su discurso? ¿Con su postura pública? ¿Con su ideología? ¿Por qué los homosexuales pedían a Ebrard que fuera “congruente”?
¿Por qué el Gobierno del Distrito Federal “salió del clóset”? De repente, todo era para “ayudar” a los homosexuales. Tolerancia, pedía Leticia Bonifaz, Consejera Jurídica del gobierno local. Incluso, llamó a la Iglesia Católica a “dejar de lado el encono” por el bien de la ciudad y de los ciudadanos. El Estado laico está en la conciencia de todos los mexicanos, dijo.
¿Por qué el Gobierno del Distrito Federal está empeñado en la promoción del turismo homosexual? Las políticas públicas implementadas a partir de esto no tienen otro fondo más que el económico. No hay un valor ético detrás de las políticas, sino meramente monetario. De otro modo, ¿por qué el GDF sí promueve programas y planes turísticos para parejas homosexuales que quieran pasar su llamada “luna de miel” en la ciudad? ¿Por qué no aplicar el mismo criterio para parejas ordinarias? Esto no tiene otro nombre más que discriminación a los matrimonios.
¿Y para qué quieren que se les reconozca a las parejas homosexuales? Va una joya que se encuentra en la red, en un sitio dirigido a homosexuales, de esos que hoy celebran la legislación aprobada por la ALDF. Es un hombre que pregunta a una consejera sobre lugares donde puede acudir para tener encuentros sexuales con diferentes personas. Va la respuesta:
“(…) La otra opción es que acudas a las orgías de libre acceso que se organizan en la colonia Roma, conocidas como las Red Hot Parties. En mi experiencia te puedo decir que ahí encontrarás gente agradable y muy atractiva, e incluso hasta tienen días de universitarios, cuando los jovencitos entran gratis en determinado horario. También tienen días completamente nudistas.
“Qué gozo, amigas mías, no tengo la menor duda, significa el intercambio sexual colectivo, y déjenme recomendárselos ampliamente ahora que tenemos tanta interacción social decembrina. Se tratará de una manera audaz de pasar las fiestas. Además -no me dejarán mentir-, al día siguiente de la cena de noche buena y de año nuevo, siempre hay un importante número de chicos que buscan desfogarse”. Fin de la cita.
No se puede decir más. Reducir al ser humano a un mero objeto sexual, a un ser capacitado para satisfacer placeres carnales, a un ser sexuado irracional, nos traerá consecuencias y costos sociales muy altos. Y es algo que ya se vive en las entrañas de nuestra ciudad.
¿Por qué la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) se ha convertido en un instrumento de lacayos al servicio del gobierno local? Cuando el ombudsman capitalino avala esta ley diciendo que “es un avance en materia de derechos humanos” evidencia su parcialidad y que la institución está sometida a los intereses de Marcelo Ebrard y de su grupo político que fueron quienes, finalmente, le dieron el cargo.
¿Por qué la incongruencia ha sido la moneda de cambio de los diputados locales del PRD y de otros partidos que votaron a favor de la ley? El diputado Víctor Hugo Romo, del PRD, declaró que el cardenal Ernesto Corripio Ahumada estaba detrás de la campaña para denostar las nuevas reformas al Código Civil local. Sin detenerse a pensar en lo que había dicho, insistió en que siempre no, si no fue el cardenal fue un hijo suyo que lleva su nombre. Calumnia, que algo queda, decía Voltaire.
¿Por qué los que se autonombran tolerantes piden el silencio de la Iglesia respecto a este tema? ¿Por qué piden la intervención de la Segob para que “calle” a la Iglesia? David Razú, el diputado local que impulsó estas reformas, aseguró que la Iglesia Católica cometió excesos en su discurso al oponerse a tales reformas. ¿Por qué piden el silencio de la Iglesia en estas situaciones y se escandalizan cuando a ellos no se les garantiza su libertad de expresión? obligatorias, permanentes, abstractas e impersonales, y conocidas. La ley que aprobaron los asambleístas atiende a grupos y asociaciones muy identificadas y están encaminadas a satisfacer las demandas de un sector muy reducido de la población.
La psicología moderna más seria y ajena a ideologías ha demostrado científicamente que la homosexualidad es una patología que puede ser curada. El reputado investigador norteamericano, Robert Spitzer, evidenció en diversos estudios que la homosexualidad, para ser curada, requiere de un proceso psicológico intenso, pero que, al final, obtiene resultados muy benéficos.
Los homosexuales, en vez de reclamar supuestos derechos, deben reconocer que están enfermos y que pueden ser curados. Es cierto, es muy difícil, pero existen testimonios de personas que dejaron de lado sus prácticas homosexuales para retomar su vida normal.
Dice Marta Lozano, una mujer ex homosexual que escribió su propia experiencia en un libro, a las personas que han sufrido esta enfermedad: “sea lo que sea lo que hayas vivido, experimentado o sentido, no eres la única persona que ha pasado por situaciones análogas. Aunque te embargue un dolor o tristeza profundos, aunque te sientas solo, culpable o avergonzado, tu vida puede cambiar. Pero para ello es imprescindible abrir tu corazón y buscar ayuda.
“Y por supuesto, hacerlo con la persona apropiada, que pueda comprenderte y asesorarte de forma adecuada, que fomente tu confianza en ti mismo, una persona con valores profundos, a ser posible creyente y que busque verdaderamente tu felicidad personal.
“Creo que lo primero es reconocer que necesitas ayuda. Este es el primer paso para emprender un camino que puede devolverte la libertad y la dignidad, unos valores impregnados por Dios en lo más profundo de cada ser humano y que ninguna persona, circunstancia o conducta (por dolorosas o graves que puedan parecerte) podrán arrebatarte jamás. ¡Puedo asegurarte que el esfuerzo merece la pena!"
Por ganancia electoral no puede ser... mas que ganar votos, van a perderlos.
Económicas. Si. No sólo por promover el llamado "turismo gay", (que es igual que decir que se promueve la prostitución y la trata de blancas) si no porque la ONu da apoyos económicos a los gobiernos que aprueben este tipo de aberraciones.
Pero la razón mas importante es el objetivo que la izquierda tiene:
Destruir a la familia, convertir a la sociedad en un monstruo embrutecido por los vicios y perversiones, para su fácil control y manipulación.
La manera más fácil de controlar a una persona es explotando sus debilidades, convertirlos en vicios y satisfaciéndolos... hasta la autodestrucción.
El comunismo fracasó en su intento de dominar por la fuerza física, el socialismo lo quiere lograr doblegando el alma.
---------------------------------------------------------------
¿Por qué la causa homosexual de Ebrard y PRD?
tomado de www.yoinfluyo.com
La legislación aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) en la que se equiparan con los matrimonios a las relaciones homosexuales sigue despertando muchas dudas. Lo cierto es que esta nueva ley deja más preguntas que respuestas para muchos ciudadanos, sin hablar, claro está, del rechazo generalizado de la sociedad mexicana a estas prácticas.
¿Cuál es la intención detrás de la aprobación de los mal llamados “matrimonios” homosexuales? ¿Por qué los asambleístas del PRD y de otros partidos se apuraron a pasar esta ley sin discusión y haciendo valer su mayoría? ¿Por qué el gobierno de Marcelo Ebrard se empeña en apoyar esta visión francamente particularista? ¿Por qué Ebrard y el PRD gobiernan desde su visión y preferencia ideológica?
¿Marcelo Ebrard se dejó presionar por los activistas homosexuales? No lo sabemos, sin embargo es un hecho que esa presión existía. Agencias de noticias dirigidas a homosexuales consignaron que desde febrero pasado algunos promotores del homosexualismo pidieron públicamente a Ebrard que fuera congruente, que promoviera políticas públicas que beneficiaran a homosexuales. ¿Congruencia con qué? ¿Con su discurso? ¿Con su postura pública? ¿Con su ideología? ¿Por qué los homosexuales pedían a Ebrard que fuera “congruente”?
¿Por qué el Gobierno del Distrito Federal “salió del clóset”? De repente, todo era para “ayudar” a los homosexuales. Tolerancia, pedía Leticia Bonifaz, Consejera Jurídica del gobierno local. Incluso, llamó a la Iglesia Católica a “dejar de lado el encono” por el bien de la ciudad y de los ciudadanos. El Estado laico está en la conciencia de todos los mexicanos, dijo.
¿Por qué el Gobierno del Distrito Federal está empeñado en la promoción del turismo homosexual? Las políticas públicas implementadas a partir de esto no tienen otro fondo más que el económico. No hay un valor ético detrás de las políticas, sino meramente monetario. De otro modo, ¿por qué el GDF sí promueve programas y planes turísticos para parejas homosexuales que quieran pasar su llamada “luna de miel” en la ciudad? ¿Por qué no aplicar el mismo criterio para parejas ordinarias? Esto no tiene otro nombre más que discriminación a los matrimonios.
¿Y para qué quieren que se les reconozca a las parejas homosexuales? Va una joya que se encuentra en la red, en un sitio dirigido a homosexuales, de esos que hoy celebran la legislación aprobada por la ALDF. Es un hombre que pregunta a una consejera sobre lugares donde puede acudir para tener encuentros sexuales con diferentes personas. Va la respuesta:
“(…) La otra opción es que acudas a las orgías de libre acceso que se organizan en la colonia Roma, conocidas como las Red Hot Parties. En mi experiencia te puedo decir que ahí encontrarás gente agradable y muy atractiva, e incluso hasta tienen días de universitarios, cuando los jovencitos entran gratis en determinado horario. También tienen días completamente nudistas.
“Qué gozo, amigas mías, no tengo la menor duda, significa el intercambio sexual colectivo, y déjenme recomendárselos ampliamente ahora que tenemos tanta interacción social decembrina. Se tratará de una manera audaz de pasar las fiestas. Además -no me dejarán mentir-, al día siguiente de la cena de noche buena y de año nuevo, siempre hay un importante número de chicos que buscan desfogarse”. Fin de la cita.
No se puede decir más. Reducir al ser humano a un mero objeto sexual, a un ser capacitado para satisfacer placeres carnales, a un ser sexuado irracional, nos traerá consecuencias y costos sociales muy altos. Y es algo que ya se vive en las entrañas de nuestra ciudad.
¿Por qué la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) se ha convertido en un instrumento de lacayos al servicio del gobierno local? Cuando el ombudsman capitalino avala esta ley diciendo que “es un avance en materia de derechos humanos” evidencia su parcialidad y que la institución está sometida a los intereses de Marcelo Ebrard y de su grupo político que fueron quienes, finalmente, le dieron el cargo.
¿Por qué la incongruencia ha sido la moneda de cambio de los diputados locales del PRD y de otros partidos que votaron a favor de la ley? El diputado Víctor Hugo Romo, del PRD, declaró que el cardenal Ernesto Corripio Ahumada estaba detrás de la campaña para denostar las nuevas reformas al Código Civil local. Sin detenerse a pensar en lo que había dicho, insistió en que siempre no, si no fue el cardenal fue un hijo suyo que lleva su nombre. Calumnia, que algo queda, decía Voltaire.
¿Por qué los que se autonombran tolerantes piden el silencio de la Iglesia respecto a este tema? ¿Por qué piden la intervención de la Segob para que “calle” a la Iglesia? David Razú, el diputado local que impulsó estas reformas, aseguró que la Iglesia Católica cometió excesos en su discurso al oponerse a tales reformas. ¿Por qué piden el silencio de la Iglesia en estas situaciones y se escandalizan cuando a ellos no se les garantiza su libertad de expresión? obligatorias, permanentes, abstractas e impersonales, y conocidas. La ley que aprobaron los asambleístas atiende a grupos y asociaciones muy identificadas y están encaminadas a satisfacer las demandas de un sector muy reducido de la población.
La psicología moderna más seria y ajena a ideologías ha demostrado científicamente que la homosexualidad es una patología que puede ser curada. El reputado investigador norteamericano, Robert Spitzer, evidenció en diversos estudios que la homosexualidad, para ser curada, requiere de un proceso psicológico intenso, pero que, al final, obtiene resultados muy benéficos.
Los homosexuales, en vez de reclamar supuestos derechos, deben reconocer que están enfermos y que pueden ser curados. Es cierto, es muy difícil, pero existen testimonios de personas que dejaron de lado sus prácticas homosexuales para retomar su vida normal.
Dice Marta Lozano, una mujer ex homosexual que escribió su propia experiencia en un libro, a las personas que han sufrido esta enfermedad: “sea lo que sea lo que hayas vivido, experimentado o sentido, no eres la única persona que ha pasado por situaciones análogas. Aunque te embargue un dolor o tristeza profundos, aunque te sientas solo, culpable o avergonzado, tu vida puede cambiar. Pero para ello es imprescindible abrir tu corazón y buscar ayuda.
“Y por supuesto, hacerlo con la persona apropiada, que pueda comprenderte y asesorarte de forma adecuada, que fomente tu confianza en ti mismo, una persona con valores profundos, a ser posible creyente y que busque verdaderamente tu felicidad personal.
“Creo que lo primero es reconocer que necesitas ayuda. Este es el primer paso para emprender un camino que puede devolverte la libertad y la dignidad, unos valores impregnados por Dios en lo más profundo de cada ser humano y que ninguna persona, circunstancia o conducta (por dolorosas o graves que puedan parecerte) podrán arrebatarte jamás. ¡Puedo asegurarte que el esfuerzo merece la pena!"
lunes, 28 de diciembre de 2009
Al Gore, el A-Gore-ro del clima
Al Gore se ha auto-elegido como el campeón de la ecología y esta lidereando una Cruzada embarrada de gnosticismo, sensacionalismo y con apenas un poco de verdad para alarmar al mundo del inminente desastre ecológico que se avecina.
Obviamente no está solo, lo apoyan una larga lista de activistas pro-aborto, anti-religiosos y lo peor, hipocritamente anti-humanos.
Hace poco pudimos saber del escándalo que se armó al interior de la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas (AMPAS) de los Estados Unidos cuando varios miembros propusieron despojar a Gore del Oscar que recibió en el 2007 cuando presentó su sensacionalista documental "An Inconvenient Truth", ya que, a decir de estos miembros, Gore falseó y exageró muchos datos presentados en su documental.
Y es cierto. Gore ha incurrido en la mentira, el engaño y la exageración para llevar a cabo su "cruzada laica" para "salvar al mundo de la mano terrible del hombre".
Aquí les dejo un articulo bastante interesante que desenmascara a este "campeón de la ecología".
Pero no por eso dejen de ahorrar agua y reciclar la basura. Solo recuerden, el recurso mas precioso que tiene la Tierra somos los humanos.
------------------------------------------------------------------------
La cruzada laica de Al Gore
Autor: David del Fresno
En los últimos tiempos estamos asistiendo a un cambio sustancial en la comunicación de la información sobre el medio ambiente.
Las conferencias mundiales del ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore, las diferentes cumbres mundiales sobre población y cambio climático, los congresos internacionales y nacionales sobre cuestiones relativas al desarrollo sostenible, denotan un interés por el medio ambiente donde hasta hace poco no existía.
Al Gore, Carmen Barroso, Louise Carver y otros, siguen llevando a cabo su cruzada laica en defensa del medio ambiente y parecen decididos a convencernos de que se trata de una cuestión de seguridad planetaria.
Parece que todo esto ha hecho mella en la sociedad: las estadísticas dicen que los problemas medioambientales ocupan el puesto 13 entre las principales preocupaciones de los españoles, por ejemplo. Para muchos, los seres humanos estamos sentados en una bomba de relojería y nos quedan apenas diez años para evitar una catástrofe de grandes proporciones que podría hacer entrar el clima del planeta en una espiral destructiva con temperaturas extremas, inundaciones, sequías, epidemias y oleadas de calor hasta ahora desconocidas.
Ahora bien: ¿hasta qué punto lo que dicen Al Gore, Carmen Barroso y demás profetas de desastres constituye una verdad? Resulta sospechoso tanto esfuerzo por convencernos de aquello que afirman creer, sobre todo teniendo en cuenta que no son en modo alguno personajes dignos de ser tomados en serio: Sus campañas agoreras se han convertido en la excusa perfecta para impulsar un abanico de medidas tan inhumanas como extravagantes, que van desde la legalización del aborto hasta la prohibición de incinerar cadáveres, pasando por la aplicación de los derechos humanos a los simios.
Visto lo que defienden, antes de aceptarlo cabría plantear a nuestros grandes gurús del ecologismo una cuestión verdaderamente incómoda: si para salvar la tierra tenemos que legalizar la matanza de nuestros niños antes de que nazcan, prohibir incinerar su cadáver, y equiparar los derechos de los vivos con los derechos de los simios… ¿Estamos haciendo lo correcto? ¿Va a resultar ahora que para salvar a la humanidad hay que prescindir de la humanidad?
Trayectoria vital
Nace el 31 de marzo de 1948, en el seno de la familia fundada por el senador Albert Gore y Pauline LaFon Gore.
Graduado en 1969 por la Universidad de Harvard, contrae Matrimonio en 1970 con Mary Elizabeth «Tipper» Aitchenson. Ingresa en el Ejército estadounidense y desempeña labores de reportero militar en Vietnam. Tras su regreso en 1971, entra a trabajar como periodista en el periódico local "Nashville Tennessean". En 1976, e inspirado por la actividad política de su padre, se presenta como candidato a las primarias demócratas en el cuarto distrito de Tennessee para el Congreso.
Es elegido senador en 1984, y reelegido una vez más en 1990. En 1992 publica el libro titulado "La Tierra en juego: ecología y conciencia humana" en el que plantea las bases de la revolución ecológica. Desde 1993 trabaja como vicepresidente de los Estados Unidos en el tándem que forma junto con Bill Clinton. Durante su desempeño del cargo, la administración Clinton-Gore defiende la promoción y práctica del aborto, apoya con entusiasmo el aborto por decapitación, y presenta en el Congreso diversas iniciativas para defender el medio ambiente. Después de su derrota en las elecciones presidenciales del año 2000, abandona definitivamente su carrera política.
Durante los últimos seis años, Gore ha recorrido el mundo dando conferencias muy bien pagadas, en las que ha intentado concienciar al público sobre el peligro del calentamiento global. En 2007 recibió el Nobel de la Paz y hoy día combina su cruzada contra el calentamiento global con sus actividades como director de las firmas "Current TV" -una red de televisión basada en contenidos creados por los espectadores- y "Generation Investment Management", una firma de gestión de inversiones. Pertenece además a la junta directiva de Apple Computer y es consultor de Google Inc.
Calentamiento Global: Una hipótesis que vende bien
Desde hace ya algunos años, el hipotético problema del "Calentamiento Global provocado por la acción del hombre" ha llegado a ser un término de uso corriente. Famosos y políticos, con Al Gore a la cabeza, están concienciando al mundo acerca de cómo la Tierra está acercándose a su fin, debido al "calentamiento global motivado por el hombre".
Ahora bien: ¿es cierto lo que se nos ha dicho? La respuesta es simple: no está demostrado. El calentamiento global descrito por Al Gore es una hipótesis no demostrada, y más bien cabría concluir que se trata de un proceso completamente natural, ajeno a la acción del hombre. No obstante, saber esto no está reñido con ser cuidadoso con la naturaleza.
Es frecuente en la conducta humana bramar contra alguien, o contra algo, cuando aparece un problema. El calentamiento global es un buen ejemplo de esto: Algunos han observado que las temperaturas aumentan, y han concluido temerariamente que la causa es debida al ser humano. Es muy poco científico pensar que existe un calentamiento global, y que además está causado por el hombre. Es muy poco científico, pero vende muy bien. Para muestra, ocho botones:
1º) El 8 de febrero de 2007, Al Gore dirige en el "Museo de la Electricidad" de Lisboa, una conferencia sobre "La salud medioambiental del mundo", frente a un selecto público formado en su mayoría por hombres de negocios, políticos y altos financieros. Tras la conferencia en el museo, el primer ministro José Sócrates invita a Gore a una recepción en el São Bento Palace, durante la cual Gore alaba las iniciativas del primer ministro encaminadas a incrementar el uso de fuentes de energía renovables.
2º) De Lisboa, a Nueva York: En Marzo de 2007, Al Gore recibe el título de "Campeón de la Tierra", otorgado por la Agencia de las Naciones Unidas para la Ecología. El premio le es otorgado "en reconocimiento a sus actividades en defensa del medio ambiente".
3º) De Nueva York, a Hamburgo: El 7 de julio de 2007, la cantante Shakira abre el concierto “Live Earth” en Hamburgo. "Live Earth" es el nombre de un proyecto para la defensa del medio ambiente iniciado ese año por Al Gore. Los ingresos del show son destinados a "la lucha contra el cambio climático".
4º) De Hamburgo, a Madrid: La Secretaría General para el Territorio y la Diversidad, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente del Gobierno de España, compra en octubre de 2007 nada menos que 30.000 copias de la película de Al Gore titulada "Una verdad incómoda", al módico precio de 19 euros cada una. En total, 570.000 euros. La compra se enmarca en el anuncio que Al Gore ha hecho a principios de ese mes, designando a España como punto de partida de su campaña mundial contra el cambio climático.
5º) De Madrid, a París: Nicolás Sarkozy anuncia a finales de Octubre de 2007, en un acto público junto a Al Gore, el inicio de «una revolución total en la manera de gobernar, instalando los problemas de medio ambiente en el centro de los grandes desafíos políticos nacionales e internacionales» con un ambicioso programa de acción: lanzamiento de una ecotasa para camiones, normas ecológicas de construcción, freno a la construcción de autopistas y elaboración de un programa europeo para combatir el cambio climático.
6º) En Diciembre de 2007, Al Gore recibe el premio nobel de la Paz por sus esfuerzos a favor del medio ambiente.
7º) De París, a Milán: En Mayo de 2008, Al Gore es nombrado ciudadano honorario de la ciudad de Milán "por su compromiso en la defensa del medio ambiente" a propuesta de la alcaldesa de la ciudad, Letizia Moratti, quien resalta durante la ceremonia de nombramiento el apoyo activo de Gore a la "Feria del Mundo" que tendrá lugar en Milán, para el año 2015.
8º) Como si se tratara de una carrera contra el tiempo, el ex vicepresidente de Estados Unidos recorre las principales capitales del mundo explicando las graves consecuencias del calentamiento global. Algunas cifras permiten calcular los dividendos de esta jugada de oro: 50 millones de dólares por concepto de recaudación del documental “Una verdad incómoda”, sólo en su primer año de exhibición; 600 mil copias vendidas del libro del mismo título, y cientos de conferencias muy bien pagadas, frente audiencias de hasta 10 mil personas. ¿Vende o no vende el cambio climático? Parece que nadie como Al Gore sabe cómo hacer del calentamiento global un negocio redondo.
No todos coinciden con Al Gore
Para John Christy (director del "Centro de Ciencias de la Tierra" en la Universidad de Alabama, y miembro del equipo de científicos del "Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático") la tesis de Al Gore no es sostenible: “Yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Siento vergüenza ajena cuando veo la presunción con que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del clima en los próximos cinco días". Contra las conclusiones precipitadas que se suelen oír, argumenta Christy que "no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico".
Para Justice Burton, juez del Tribunal Superior de Londres, proyectar la película "Una Verdad Incómoda" en los colegios constituye un error, debido a que la cinta está llena de errores y alarmas sin fundamento. El juez Burton no dice que las tesis de Gore sean erróneas, sino que no son del todo ciertas, y asumirlas como tales equivaldría a caer en el error. Estas son algunas de las inexactitudes que ha detectado el juez, basándose en evidencias:
Gore afirma que el aumento en la emisión de CO2 y el aumento de las temperaturas durante los últimos 650.000 años muestran una "coincidencia exacta". Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, existe coincidencia pero no correlación.
Gore predice que en un futuro próximo los niveles marinos aumentarán hasta 20 pies (Aprox. 6 metros). Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, eso tendrá lugar dentro de millones de años.
Gore denuncia que muchos osos polares se han ahogado debido a que han nadado grandes distancias para poder encontrar hielo. Sin embargo, el juez Burton sólo cuenta con evidencias de la muerte de 4 osos polares. Para colmo, existen evidencias de que la muerte les sobrevino tras caer al agua en el curso de una tormenta.
Gore afirma que ciertas islas de baja altura del Pacífico ya han sido evacuadas. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado evidencias de que haya ocurrido ninguna evacuación.
Gore afirma que la desaparición de nieve en el Kilimanjaro se ha debido al calentamiento global. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado pruebas que inviten a creer que se haya debido principalmente a un cambio climático provocado por la actividad humana.
Gore afirma que el calentamiento global es el causante del huracán Katrina. Sin embargo, para el juez Burton no existen evidencias que sostengan esta afirmación.
Robert Lizden, meteorólogo del MIT, es otro fuerte opositor a la teoría del calentamiento global. Tras realizar un exhaustivo estudio sobre el tema, Lizden ha concluido que el incremento del CO2 en la atmósfera es sencillamente un resultado del cambio climático y no su causa.
En definitiva, parece cada vez más evidente que, de manera similar a los entusiastas de Malthus, los "alarmistas" del calentamiento global nos han "calentado la cabeza" (nunca mejor dicho) con imágenes generadas por ordenador, mostrándonos un futuro terrible plagado de tormentas, aumentos del nivel del mar y muertes de osos polares. Sin embargo, además de que las pocas pruebas aportadas no han conseguido demostrar nada, lo que los alarmistas no saben -o no nos han dicho- es que los programas informáticos que han usado para predecir ese futuro no son capaces ni siquiera de predecir el clima a corto plazo: Saben el clima que va a haber dentro de 24 años, pero no saben cómo se comportará el clima en las próximas 24 horas. ¿Merecen entonces tenerse en cuenta?
¿Para salvar al hombre hay que impedirle nacer?
Aun cuando, como hemos visto, las hipótesis de Gore no pasan de ser eso, meras hipótesis, los extremistas del calentamiento global están apretando el acelerador y presentando como causantes del calentamiento ciertos fenómenos y sucesos, cuya relación con el fenómeno es difícil cuando no imposible de demostrar. Parecen seguir todos ellos la doctrina Gore contra el incremento de población: "La humanidad ha entablado una relación completamente nueva con el Planeta Tierra ya que por primera vez, nuestro número amenaza el sistema ecológico que sostiene la vida tal como la conocemos. Para luchar eficazmente contra el cambio climático, resulta imprescindible estabilizar el crecimiento de la población Ha llegado la hora de pasar a la acción."
Vamos a ver algunas tendencias actuales, cuando menos divertidas:
Unos dicen que los bebés desde que nacen son causantes del calentamiento global, debido a su necesidad de usar pañales de celulosa: Han calculado cuántos Kg. de madera son necesarios para producir la celulosa de un pañal; el dato lo han extrapolado al consumo de pañales de un bebé, y el resultado lo han multiplicado por el número de bebés que nacen cada año en el mundo. El dato lo han aderezado con fotos de bosques recién talados. Curiosamente, de los paños higiénicos femeninos no han dicho nada, lo cual invita a suponer que se trata de mujeres en su mayoría. (Tampoco han dicho nada del papel higiénico, pero mejor no sacar conclusiones temerarias). ¿Resultado? Hay que evitar que nazcan bebés. No lo dicen así de claro, pero lo sugieren más o menos veladamente.
Otros han dicho que la culpa del calentamiento está provocada en gran medida por el desmedido uso del látex. (Ya ven ustedes, el humilde látex, ¿quién iba a sospecharlo?) El dato lo han aderezado con tristes fotos de miles de árboles chorreando látex a través de grietas provocadas por el hombre y, como resultado, han iniciado campañas contra el uso "desmedido" de… ¡guantes de látex! Curiosamente de los condones no han dicho nada, aunque lo cierto es que se consumen más condones que guantes de látex.
Por último, los ecologistas más "ultras" afirman finalmente y sin rubor que la culpa del calentamiento global la tienen… ¡los padres de familia numerosa!, por traer al mundo demasiados "agentes contaminantes" (no es ironía, en algún panfleto califican así a nuestros bebés). ¿Resultado? Hay que prohibir tener bebés, o cuando menos penalizarlo. ¿No creen que sea verdad? Lean algunas estupideces y se convencerán:
1ª) En Australia, el catedrático Barry Walters ha escrito un artículo en la revista "Medical Journal of Australia", abogando por imponer una ecotasa a los padres de familia por cada bebé que traigan al mundo. Esa ecotasa podría ser recuperada tras someterse a una operación de esterilización.
2ª) Boris Johnson, parlamentario británico del Partido Conservador: "el único gran desafío al que se enfrenta la Tierra es el excesivo crecimiento de la población". Escrito en un artículo publicado en periódico británico "Daily Telegraph", el 25 de octubre de 2007.
3ª) Desde el Parlamento Europeo, el también británico Chris Davies advertía en noviembre de 2007 que "la humanidad está hundiendo el planeta como un virus". Davies, miembro del Partido Liberal Demócrata, mantiene que "se debe animar a las familias a no tener más que un hijo en un esfuerzo por combatir el cambio climático".
4ª) El profesor David Benatar, de la Universidad de Cape Town, argumenta en pro del control de natalidad: "Tener niños constituye siempre un error. Sería mejor que se extinguiera la humanidad" (Cita procedente de su libro titulado "El peligro de llegar a existir").
5ª) John Guillebaud, catedrático británico de medicina, hizo en 2007 una llamada a sus paisanos a fin de que redujeran voluntariamente el número de hijos, "para ayudar a la Madre Tierra con su problema del cambio climático".
6ª) Madeleine Bunting, en el periódico británico "The Guardian", el 10 de Septiembre de 2007: "Mientras que el medio ambiente ha logrado por fin la prominencia que merece, algunos ecologistas están preparados para afirmar que el control de población debe estar en la agenda".
7ª) Paul Watson, fundador y presidente de la Sea Shepherd Conservation Soc., afirmó por escrito en Mayo de 2007 que "Los seres humanos actúan sobre la Tierra de la misma forma que un virus invasivo, con el resultado de que estamos erosionando el sistema inmune ecológico. Es necesario que de forma radical e inteligente reduzcamos la población humana a menos de 1.000 millones".
8ª) El Optimum Population Trust (OPT) del Reino Unido, que pugna para que se imponga una ecotasa a las familias numerosas, ha llegado al extremo de publicar sin reparos declaraciones tan espeluznantes como las siguientes: "Las políticas que parten de considerar la procreación como un acto exclusivo de la vida privada de cada uno son políticas regresivas, dañinas para el medio ambiente y peculiarmente antisociales. Mientras no tengamos políticas que reflejen la cruda realidad de lo que significa tener niños, continuaremos denunciando la procreación irresponsable, y todo el daño que está causando. La mayor causa del cambio climático son los que cambian el clima: los humanos. Decidir parar al tener dos niños, o mejor aún al tener uno, es el modo más simple, rápido y eficaz de legar un planeta sostenible y habitable a nuestros hijos y nietos. Más humanidad significa menos humanos".
9ª) Toni Vernelli, eco-activista británica, en declaraciones al Daily Mail explicando por qué ha abortado a todos sus bebés: "Cada persona que nace produce más basura, más polución, más gases de efecto invernadero y contribuye a incrementar el problema de la superpoblación".
Aunque estas estupideces puedan parecer más propias de extremistas que de personas bien formadas, lo cierto es que la idea del control demográfico presentado como garante de la ecología, ha calado hondo en ciertos sectores. Se está olvidando o silenciando -¿quizá, interesadamente?- que el mayor generador de emisiones contaminantes no es el conjunto de países con poblaciones en crecimiento, sino las naciones más ricas que ya han alcanzado una estabilidad de población. Frente esta realidad, cabría preguntarse a quien puede beneficiar que no se divulgue la verdad.
¿Es coherente su estilo de vida?
En todo proceso de análisis científico, está claro que la evidencia no puede ser ignorada.
Para afirmar que una hipótesis es cierta, para estar seguro de que lo que uno afirma es coherente con la realidad, es necesario aportar evidencias.
Y Al Gore no las está aportando. O, mejor dicho, lo que a el le parecen evidencias no es lo que le parece a los científicos que más entienden de ese tema.
No hay que olvidar que Al Gore no es un científico: Es un político. Por eso mismo, es capaz de repetir una y otra vez sus teorías hasta que mucha gente las acabe creyendo. Y eso es lo que hoy día le da prestigio.
Para la mayor parte de los meteorólogos, Al Gore no ha aportado pruebas suficientes para admitir como evidente lo que afirma, pero aún así, está ganando mucho dinero sólo con sus conferencias, sin contar con el dinero que sus proyectos están recibiendo por parte de los gobiernos.
Sin ir más allá, su patrimonio personal incluye tres residencias en las que vive durante periodos alternativos, residencias cuya planta oscila entre los 360 metros cuadrados de la menor, hasta los 900 metros cuadrados de la mayor, que, como dato curioso, incluye ocho cuartos de baño y veinte habitaciones.
Al Gore nos indica la conveniencia de instalar en nuestras casas fuentes de energía renovables. Ahora bien: ¿Sabían ustedes que Al Gore no cuenta con ninguna fuente de energía renovable, en ninguna de sus casas? Sus abochornados defensores objetan que, sin embargo, usa agua de lluvia para rellenar los inodoros. Eso es todo.
Al Gore nos indica la conveniencia de ahorrar energía eléctrica en nuestra casa. Ahora bien: ¿Sabían que su casa de Nashville, en Tennessee, tiene un consumo energético medio (de gas más electricidad) equivalente a veinte veces el consumo energético medio anual por vivienda (sólo de gas y electricidad) en los Estados Unidos? ¿Sabían que por su casa de Nashville pagó facturas de gas y electricidad por un total de 30.000 dólares durante el año 2006?
Al Gore nos ha indicado la conveniencia de conducir menos, pues, según él, "cada dos millas que ahorramos en conducción, ahorramos la producción de 1 Kg. de CO2". Esta es una idea errónea, aunque a decir verdad, en esto es coherente con lo que predica, pues él no conduce: Le llevan en coche blindado cuando no en avión privado, pero desde luego, él conduce cada vez menos. En cualquier caso parece que Al Gore no se ha parado a pensar a fondo lo que afirma, ni parece saber qué es el CO2, tal como veremos más adelante.
La redonda cifra que él nos propone del famoso ahorro de un Kg. de CO2 por cada dos millas que no conducimos, está cuando menos fuera de la realidad en la que nos desenvolvemos normalmente. Vamos a hacer algunos cálculos:
Sabiendo que 1 Lb = 453,592 gramos
Sabiendo que 2 millas (Estadounidenses) = 3,704 kilómetros
Sabiendo que 1 galón (de líquidos, estadounidense) = 3,78541 litros
Sabiendo que un coche medio americano emite un promedio de 0,88 libras de CO2 por galón de gasolina consumida (399,16 gramos/galón)
Para que el ahorro de CO2 que propone Al Gore fuera posible de conseguir, y asumiendo que se tratase de un coche medio americano, para producir 1.000 gramos de CO2 por cada 2 millas recorridas, tendría que consumir 2,505 galones de gasolina en esas 2 millas, lo cual equivaldría a un consumo de 67,629 galones de gasolina cada 100 kilómetros, lo que equivaldría en nuestras unidades a un consumo de 256 litros de gasolina cada 100 kilómetros. ¿Conocen algún vehículo de carretera que ostente ese "record" de consumo?
Pero vamos a entrar más a fondo en materia: ¿Sabe Al Gore cuanto CO2 produce él en sus desplazamientos?
Es bastante probable que Al Gore no tenga ni idea de que, mientras que un coche cualquiera de los que el ve por la ventanilla de su avión emite un promedio de 0,88 libras de CO2 por cada galón de gasolina consumida (Exactamente 399,16 gramos de CO2 por galón), cada uno de sus dos aviones privados produce nada menos que 20,68 libras de CO2 por galón de queroseno consumido (Exactamente 9,07184 Kg. por galón). Esto es, produce casi veintitrés veces más. ¿Les parece coherente la conducta de Al Gore con lo que él mismo nos propone?
En definitiva: Al Gore sube puntos en la opinión pública cuando afirma pomposamente que «Cada uno de nosotros es una causa del calentamiento global, pero, a la vez, cada uno de nosotros puede convertirse en parte de la solución.» aunque podría perderlos si la opinión pública supiera hasta qué punto su estilo de vida no es coherente con lo que él predica. Si no es coherente, ¿Por qué entonces vamos a creer que es verdad lo que dice, y a seguir el estilo de vida que nos propone? Parece cada vez más claro que el hombre no es el causante del cambio climático, pero no cabe duda que algún hombre se está haciendo rico afirmando precisamente lo contrario. El mundo al revés.
El Dogma del CO2
Durante los últimos años, Al Gore y sus adeptos nos han estado insistiendo sobre la peligrosidad del dióxido de carbono, pero nadie o casi nadie se ha parado a plantearse qué es, y por qué es tan peligroso como se nos advierte. En cualquier caso, vamos a tratar en este apartado sobre algunos puntos que conviene conocer para no caer en el error, o para salir de él.
1º) El dióxido de carbono (CO2) es el gas más importante que existe para que haya vida sobre la tierra
En presencia de luz, las hojas de las plantas captan el CO2, lo convierten en oxígeno, y expulsan este oxígeno al exterior. En ausencia de luz, el ciclo se invierte. Sin CO2, no es posible producir oxígeno, y desaparece toda posibilidad de vida humana. Se puede escribir más grande, pero no más claro.
2º) El CO2 no es un gas contaminante
Es un gas esencial para la vida. Sin CO2, como hemos visto, las plantas no pueden producir oxígeno. Dado que nadie se ha parado a pensar en esta idea tan simple, Gore y el movimiento ecologista radical han llegado al extremo de convencer a la gente de que el humo y el CO2 son lo mismo. Pero no lo son. El CO2 no tiene nada que ver con el humo que vemos sobre nuestras ciudades.
3º) No existe absolutamente ninguna evidencia de que el CO2 tenga algo que ver con alguna clase de peligro
Antes bien, cabe plantearse si no podría más bien constituir una excusa para recaudar dinero imponiendo una ecotasa a los países que más CO2 produzcan, a las industrias que más CO2 produzcan y, en el colmo de la injusticia, a las familias numerosas occidentales por producir más CO2 que la media de sus familias vecinas (no es broma, es una propuesta del ecologismo radical).
4º) Se asume ciegamente que una nación, una empresa, una familia, son menos saludables cuanto más CO2 produzcan
Siguiendo esta premisa, podríamos concluir que la amazonia, durante la noche, es el punto menos saludable del planeta. Y estaríamos en el error. Pero esto, ¿qué más da? Se asume ciegamente que el error es la verdad, y se impone una ecotasa a las naciones más desarrolladas, a las industrias más desarrolladas, y, quién sabe si más pronto que tarde, a las familias numerosas. No cabe duda que si Carlos Marx levantara la cabeza, estaría orgulloso de sus descendientes intelectuales.
Contra el alarmismo se impone la verdad
Contra lo que los medios de comunicación y Al Gore están pregonando, significantes científicos no aceptan la tesis de que la actividad humana sea la causa primaria del calentamiento global.
Hay que tener en cuenta que la tierra ha sufrido numerosos calentamientos y enfriamientos globales, todos ellos sin rastro de actividad humana. Partiendo de esa realidad, vamos a estudiar en detalle cuatro de las afirmaciones más repetidas por Al Gore, a fin de saber hasta qué punto son inexactas, cuando no falsas.
Todas ellas están tomadas literalmente de las declaraciones efectuadas el 21 de Marzo de 2007 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, frente a la subcomisión de energía y medio ambiente, así como la comisión sobre calentamiento global. Analizando las declaraciones de Gore se encuentran numerosas afirmaciones que, cuando menos, son opinables. Algunas resultan seriamente exageradas y otras son casi enteramente incorrectas.
Para que nadie piense que estoy distorsionando las afirmaciones de Gore, puede consultar la declaración completa AQUÍ.
1ª) "La evidencia del calentamiento es inequívoca. El calentamiento global es real y la actividad humana es la principal causa".
Esta afirmación parte de las siguientes observaciones:
- La concentración de CO2 ha estado aumentando desde el inicio de la revolución industrial.
- La temperatura media global está aumentando desde mediados del siglo 19.
Esas observaciones, aunque son ciertas, no constituyen una prueba de que, como Al Gore afirma, el aumento de CO2 haya causado de manera inequívoca el aumento de las temperaturas: cada semana aparecen artículos científicos en revistas especializadas, que nos muestran las divergencias de opinión sobre este asunto. Las más autorizadas son las opiniones de John Christy y Robert Lizden.
2ª) “Globalmente, 2005 fue el año más cálido de todos."
Esta afirmación puede ser cierta… o no, dependiendo del sistema de registro de temperaturas que se tome como referencia.
Para empezar, Al Gore no ha dicho qué sistema ha tomado como referencia, y esto es un grave error que no comete ningún científico serio. Cabe pensar sin duda alguna que ha tomado como referencia el sistema GISS (Goddard Institute for Space Studies) de la NASA. Ciertamente, el sistema GISS muestra 2005 como el año más caliente desde 1880.
Ahora bien, considerando otros sistemas de recogida de datos, el GISS representa una opinión minoritaria, si tenemos en cuenta los otros tres sistemas más populares: el sistema GHCN (Global Historical Climatology Network) y los sistemas de medición por satélite HadCRUT3 y MSU. Estos tres sistemas muestran de manera unánime que el año más caliente no fue 2005, sino 1998. Sólo el GISS muestra 2005 como el año más caliente.
3ª) "Los huracanes serán cada vez más fuertes"
Esta afirmación de Al Gore se basa en creer que el aumento de temperaturas provocará huracanes cada vez más frecuentes e intensos.
Es cierto que los huracanes se dan en zonas de fuertes corrientes ascendentes de aire caliente, motivadas por un brusco cambio de temperaturas. Es cierto, pero no lo es todo: Para Rob Marciano, meteorólogo de la CNN, la teoría de Al Gore sobre los huracanes resulta poco fundamentada: "Hay otros factores implicados: La humedad, la presión, la concentración de partículas de polvo en el aire... Hay muchos más factores aparte del aire caliente".
Para comprobar la validez de esa creencia, numerosos científicos han optado por investigar de qué manera los huracanes han respondido en épocas pretéritas a los calentamientos globales. A este respecto, los estudios llevados a cabo por Bove en 1998, los llevados a cabo por Easterling, Elsner, Fearn, Liu, Lund y Parisi el año 2000, y los de Boose en 2001, son unánimes en sus resultados: Contrariamente a lo que se pensó en un primer momento, los calentamientos globales, ya acontecidos en épocas pretéritas, estuvieron siempre acompañados de una reducción de los huracanes, tanto en frecuencia como en intensidad.
Consecuentemente, si la temperatura del planeta aumenta cabe esperar que esa tendencia se repita, con lo que no hay motivos para que cunda el pánico.
4ª) "Los niveles del mar están aumentando"
En efecto, está científicamente comprobado que los niveles del mar llevan aumentando nada menos que desde el fin de la última glaciación, esto es, desde hace 20.000 años.
¿Y en la época actual?
En efecto, está comprobado que durante todo el siglo XX, el nivel medio de los océanos ha aumentado en 18,5 cm. Basándose en estos datos, Gore ha deducido de un modo un tanto temerario que la tierra se está calentando más que nunca, que ello está causando un acelerado derretimiento de los glaciares y de los polos, y que vamos a ser testigos en pocos años de un aumento dramático del nivel del mar, que provocará la desaparición de innumerables zonas costeras junto con la desaparición del oso polar.
Sin embargo, ¿Hay motivos para la alarma?
No. Los exhaustivos estudios de Fleming (2000), Cavenaze (2003), Mörner y Church (2004), Carton, Lombard y Milne (2005), Jevrejeva (2006) y Holgate (2007), han concluido de manera unánime en echar por tierra todas estas afirmaciones alarmistas.
Comprometido con el aborto… según convenga
Hay que decir -en honor a la verdad- que la trayectoria de Al Gore no siempre ha estado ligada a la promoción del aborto.
Es cierto, si, que ninguna controversia le atrajo más votos cuando se presentó como candidato para presidente en 2000, que el derecho al aborto. Pero aparte de que es padre de familia numerosa y de que no se le conocen infidelidades conyugales, en su trayectoria vital hemos encontrado ciertas evidencias que pocos conocen, y que añaden algunos puntos de luz a la imagen multicolor de este personaje:
1ª) Durante su etapa en la Cámara de Representantes comprendida desde 1977 hasta 1984, votó 27 veces en contra del aborto y consiguió un 84% de reconocimiento como representante pro-vida, marcando distancias con otros compañeros de partido más pro abortistas como Clinton o Kennedy., por no mencionar a Obama.
2ª) En una carta fechada el 15 de Septiembre de 1983, Gore escribió: "Estoy profundamente convencido de que el aborto es un error. Espero que algún día veamos caer en picado las rampantes cifras actuales del aborto".
3ª) El 26 de Junio de 1984, Gore votó a favor de una enmienda al Acta Federal de los Derechos Civiles, para declarar que “el término 'persona' incluye a los niños no nacidos, desde el momento de la concepción"
4ª) En otra carta fechada en 1987, su posición permanece invariable: "Durante mis 11 años en el Congreso, me he opuesto consistentemente a que se usen fondos federales para los abortos. En mi opinión, no se deben gastar fondos federales en lo que es, incuestionablemente, la destrucción de una vida humana."
Ahora bien: seis años después y ya en la vicepresidencia, su postura empieza a ser otra: Uno de los primeros actos de la nueva administración Clinton-Gore es la de revocar en Enero de 1993 la "México City Policy", reanudando las aportaciones económicas a los grupos promotores del aborto, con cargo al presupuesto federal. Desde ese momento, empiezan ambos a promover el aborto y el control de la población en los países en desarrollo, quedando patente su posición durante La Conferencia de El Cairo: "El desarrollo sostenible y la estabilización de la población son inseparables. La educación y el empoderamiento de la mujer, la disponibilidad de métodos anticonceptivos y de servicios sanitarios de calidad, son elementos cruciales para el desarrollo". (Vicepresidente Al Gore. Extracto de un discurso pronunciado en Septiembre de 1994 en El Cairo, durante las sesiones de la Conferencia Internacional de Naciones Unidas sobre Población y Desarrollo).
En realidad, lo que Al Gore dijo en El Cairo es una bonita mentira: La mentira de que el aumento de la población puede minar el progreso socioeconómico y contribuir a la degradación ambiental. La mentira que acusa al crecimiento de la población de ser una de las principales amenazas para la paz, la democracia y los derechos humanos. Una mentira tan extendida como añeja: se remonta a finales de la década de los 60, y desde entonces constituye una de las prioridades de la política exterior norteamericana, cuyo principal aliado en ese frente no es otro que el Fondo de las Naciones Unidas para Actividades de Población (UNFPA).
Quizá la mejor prueba del nuevo talante Gore la encontramos en un artículo del New York Times fechado el 22 de Enero de 1994, en el que el famoso analista Steven Greenhouse afirma sin tapujos lo siguiente: “La estrategia de control de la población es quizá el signo más evidente de la influencia de Gore sobre la política exterior". Visto esto, no es de extrañar entonces algunas otras señales de su repentina querencia por el aborto:
1ª) De entre las muchas promesas que el candidato Al Gore deslizó durante la campaña presidencial del año 2000, una de las más repetidas fue la siguiente: “Siempre, siempre defenderé el derecho de la mujer a decidir". Naturalmente, se estaba refiriendo al derecho a decidirse por el aborto. Su apoyo también incluía al aborto químico mediante píldoras de mifepristona, de la que, allá por 1992, dijo que "debería estar a la venta en los Estados Unidos".
2ª) En Octubre de 2000, el candidato a la presidencia Al Gore pronunció un discurso en la Gonzaga University (Spokane, WA), abogando por el derecho al aborto. El acto fue organizado, promovido y apoyado por conocidos grupos abortistas. El comité de dirección declaró posteriormente que, si bien es cierto que facilitó las instalaciones y animó a las "Cheerleaders" a agasajar convenientemente al invitado, ello no quería decir que se alineara con las declaraciones abortistas de Al Gore. En definitiva: Aplausos y "Cheerleaders" para los abortistas y policía para los provida, que no pudieron acceder al recinto y fueron recluidos por las fuerzas de seguridad a 100 yardas de distancia.
3ª) En Marzo de 2000, el candidato a la presidencia Al Gore pronunció un discurso en la Marquette University (Milwaukee, WI), abogando por el derecho al aborto. El acto fue organizado por grupos abortistas.
4ª) Otro hecho, cuando menos sospechoso: Al Gore eligió como directora de campaña durante su lucha por la presidencia de los Estados Unidos del año 2000 nada menos que a la reconocida abortista Donna Brazile, simpatizante de la organización abortista radical "Católicos por una Libre Elección". Dos años después, Donna Brazile acusaba públicamente al presidente George W. Bush de estar "violando el derecho de las mujeres a decidir", debido a la decisión presidencial de restringir la financiación de grupos abortistas con cargo a los fondos federales.
Fuentes consultadas:
Al Gore: "Una verdad incómoda" (Ed. Gedisa. Marzo de 2007).
Asociación Española de la Industria Eléctrica: "Boletín Medio Ambiente". (Octubre de 2007. Número 86).
BK Skinner: "The Gumption Memo" (Otoño de 1996).
Cardinal Newman Society for the Preservation of Catholic Higher Education: "The Culture of Death on Catholic Campuses" (Manassas, Virginia. Abril de 2004).
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee" (Washington, Mayo de 2007).
Centro de Bioética de la Universidad Católica de Cordoba: "Gacetilla 09/08" (Cordoba. Argentina. 26 de Junio de 2008).
Diario "Get Real": "Al Gore in Lisbon" (Lisboa. 13 de Febrero de 2007).
Diario "Latino" (Madrid. Viernes 22 de Junio de 2007).
Focal Point for Women in the Secretariat: "NETWORK—The UN Women’s Newsletter" (Nueva York. Volumen 11. Número 2. Abril, Mayo y Junio de 2007).
Haddam-Killingworth High School: "The Cougar Chronicle". (Higganum, Connecticut. Diciembre de 2007. Vol. 16 Issue 3).
Italian American Journal (Nueva York. Junio de 2008).
John Clapper: "The sanctity of human life and abortion" (WRS Journal 5/2. Tacoma, Washington. Agosto de 1998).
Joseph H. Hulse: "Sustainable Development at Risk: Ignoring the Past" (International Development Research Centre. Ottawa, Canada. Cambridge University Press India Pvt. Ltd. Año 2007. ISBN (e-book) 978-1-55250-368-3. ISBN 978-81-7596-521-8).
Miguel Zafra: "Los 9 errores de Al Gore" (Historia Viva. Boletín del Área de Sociales del Colegio Virgen de Europa. Madrid. Noviembre de 2007).
Online U.S. News: "Approval of abortion drug changes medicine and politics of issue" (10 de Septiembre de 2000).
Optimum Population Trust (OPT): "The Jackdaw" (Londres, Agosto de 2008).
Organización Socialista Internacional: "Socialismo Internacional" (San Juan, Puerto Rico. Año 6, Núm. 33. Junio de 2003).
Paul Detrick: "Definitely Some Inaccuracies in Gore Film" (News Busters. 4 de Octubre de 2007).
The Conservative Party of New York State: "National Affairs Platform" (Brooklyn, NY. 6 de Septiembre de 2008).
U.S. Information Agency: "Population at the Millenium: The U.S. perspective " (Revista Global Issues. Volumen 3. Número 2. Septiembre de 1998).
Wanda Franz: "Social Justice and Wantedness" (Discurso en la Convención de la Asociación Católica de Prensa. Baltimore. 26 de Mayo de 2000).
Obviamente no está solo, lo apoyan una larga lista de activistas pro-aborto, anti-religiosos y lo peor, hipocritamente anti-humanos.
Hace poco pudimos saber del escándalo que se armó al interior de la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas (AMPAS) de los Estados Unidos cuando varios miembros propusieron despojar a Gore del Oscar que recibió en el 2007 cuando presentó su sensacionalista documental "An Inconvenient Truth", ya que, a decir de estos miembros, Gore falseó y exageró muchos datos presentados en su documental.
Y es cierto. Gore ha incurrido en la mentira, el engaño y la exageración para llevar a cabo su "cruzada laica" para "salvar al mundo de la mano terrible del hombre".
Aquí les dejo un articulo bastante interesante que desenmascara a este "campeón de la ecología".
Pero no por eso dejen de ahorrar agua y reciclar la basura. Solo recuerden, el recurso mas precioso que tiene la Tierra somos los humanos.
------------------------------------------------------------------------
La cruzada laica de Al Gore
Autor: David del Fresno
En los últimos tiempos estamos asistiendo a un cambio sustancial en la comunicación de la información sobre el medio ambiente.
Las conferencias mundiales del ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore, las diferentes cumbres mundiales sobre población y cambio climático, los congresos internacionales y nacionales sobre cuestiones relativas al desarrollo sostenible, denotan un interés por el medio ambiente donde hasta hace poco no existía.
Al Gore, Carmen Barroso, Louise Carver y otros, siguen llevando a cabo su cruzada laica en defensa del medio ambiente y parecen decididos a convencernos de que se trata de una cuestión de seguridad planetaria.
Parece que todo esto ha hecho mella en la sociedad: las estadísticas dicen que los problemas medioambientales ocupan el puesto 13 entre las principales preocupaciones de los españoles, por ejemplo. Para muchos, los seres humanos estamos sentados en una bomba de relojería y nos quedan apenas diez años para evitar una catástrofe de grandes proporciones que podría hacer entrar el clima del planeta en una espiral destructiva con temperaturas extremas, inundaciones, sequías, epidemias y oleadas de calor hasta ahora desconocidas.
Ahora bien: ¿hasta qué punto lo que dicen Al Gore, Carmen Barroso y demás profetas de desastres constituye una verdad? Resulta sospechoso tanto esfuerzo por convencernos de aquello que afirman creer, sobre todo teniendo en cuenta que no son en modo alguno personajes dignos de ser tomados en serio: Sus campañas agoreras se han convertido en la excusa perfecta para impulsar un abanico de medidas tan inhumanas como extravagantes, que van desde la legalización del aborto hasta la prohibición de incinerar cadáveres, pasando por la aplicación de los derechos humanos a los simios.
Visto lo que defienden, antes de aceptarlo cabría plantear a nuestros grandes gurús del ecologismo una cuestión verdaderamente incómoda: si para salvar la tierra tenemos que legalizar la matanza de nuestros niños antes de que nazcan, prohibir incinerar su cadáver, y equiparar los derechos de los vivos con los derechos de los simios… ¿Estamos haciendo lo correcto? ¿Va a resultar ahora que para salvar a la humanidad hay que prescindir de la humanidad?
Trayectoria vital
Nace el 31 de marzo de 1948, en el seno de la familia fundada por el senador Albert Gore y Pauline LaFon Gore.
Graduado en 1969 por la Universidad de Harvard, contrae Matrimonio en 1970 con Mary Elizabeth «Tipper» Aitchenson. Ingresa en el Ejército estadounidense y desempeña labores de reportero militar en Vietnam. Tras su regreso en 1971, entra a trabajar como periodista en el periódico local "Nashville Tennessean". En 1976, e inspirado por la actividad política de su padre, se presenta como candidato a las primarias demócratas en el cuarto distrito de Tennessee para el Congreso.
Es elegido senador en 1984, y reelegido una vez más en 1990. En 1992 publica el libro titulado "La Tierra en juego: ecología y conciencia humana" en el que plantea las bases de la revolución ecológica. Desde 1993 trabaja como vicepresidente de los Estados Unidos en el tándem que forma junto con Bill Clinton. Durante su desempeño del cargo, la administración Clinton-Gore defiende la promoción y práctica del aborto, apoya con entusiasmo el aborto por decapitación, y presenta en el Congreso diversas iniciativas para defender el medio ambiente. Después de su derrota en las elecciones presidenciales del año 2000, abandona definitivamente su carrera política.
Durante los últimos seis años, Gore ha recorrido el mundo dando conferencias muy bien pagadas, en las que ha intentado concienciar al público sobre el peligro del calentamiento global. En 2007 recibió el Nobel de la Paz y hoy día combina su cruzada contra el calentamiento global con sus actividades como director de las firmas "Current TV" -una red de televisión basada en contenidos creados por los espectadores- y "Generation Investment Management", una firma de gestión de inversiones. Pertenece además a la junta directiva de Apple Computer y es consultor de Google Inc.
Calentamiento Global: Una hipótesis que vende bien
Desde hace ya algunos años, el hipotético problema del "Calentamiento Global provocado por la acción del hombre" ha llegado a ser un término de uso corriente. Famosos y políticos, con Al Gore a la cabeza, están concienciando al mundo acerca de cómo la Tierra está acercándose a su fin, debido al "calentamiento global motivado por el hombre".
Ahora bien: ¿es cierto lo que se nos ha dicho? La respuesta es simple: no está demostrado. El calentamiento global descrito por Al Gore es una hipótesis no demostrada, y más bien cabría concluir que se trata de un proceso completamente natural, ajeno a la acción del hombre. No obstante, saber esto no está reñido con ser cuidadoso con la naturaleza.
Es frecuente en la conducta humana bramar contra alguien, o contra algo, cuando aparece un problema. El calentamiento global es un buen ejemplo de esto: Algunos han observado que las temperaturas aumentan, y han concluido temerariamente que la causa es debida al ser humano. Es muy poco científico pensar que existe un calentamiento global, y que además está causado por el hombre. Es muy poco científico, pero vende muy bien. Para muestra, ocho botones:
1º) El 8 de febrero de 2007, Al Gore dirige en el "Museo de la Electricidad" de Lisboa, una conferencia sobre "La salud medioambiental del mundo", frente a un selecto público formado en su mayoría por hombres de negocios, políticos y altos financieros. Tras la conferencia en el museo, el primer ministro José Sócrates invita a Gore a una recepción en el São Bento Palace, durante la cual Gore alaba las iniciativas del primer ministro encaminadas a incrementar el uso de fuentes de energía renovables.
2º) De Lisboa, a Nueva York: En Marzo de 2007, Al Gore recibe el título de "Campeón de la Tierra", otorgado por la Agencia de las Naciones Unidas para la Ecología. El premio le es otorgado "en reconocimiento a sus actividades en defensa del medio ambiente".
3º) De Nueva York, a Hamburgo: El 7 de julio de 2007, la cantante Shakira abre el concierto “Live Earth” en Hamburgo. "Live Earth" es el nombre de un proyecto para la defensa del medio ambiente iniciado ese año por Al Gore. Los ingresos del show son destinados a "la lucha contra el cambio climático".
4º) De Hamburgo, a Madrid: La Secretaría General para el Territorio y la Diversidad, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente del Gobierno de España, compra en octubre de 2007 nada menos que 30.000 copias de la película de Al Gore titulada "Una verdad incómoda", al módico precio de 19 euros cada una. En total, 570.000 euros. La compra se enmarca en el anuncio que Al Gore ha hecho a principios de ese mes, designando a España como punto de partida de su campaña mundial contra el cambio climático.
5º) De Madrid, a París: Nicolás Sarkozy anuncia a finales de Octubre de 2007, en un acto público junto a Al Gore, el inicio de «una revolución total en la manera de gobernar, instalando los problemas de medio ambiente en el centro de los grandes desafíos políticos nacionales e internacionales» con un ambicioso programa de acción: lanzamiento de una ecotasa para camiones, normas ecológicas de construcción, freno a la construcción de autopistas y elaboración de un programa europeo para combatir el cambio climático.
6º) En Diciembre de 2007, Al Gore recibe el premio nobel de la Paz por sus esfuerzos a favor del medio ambiente.
7º) De París, a Milán: En Mayo de 2008, Al Gore es nombrado ciudadano honorario de la ciudad de Milán "por su compromiso en la defensa del medio ambiente" a propuesta de la alcaldesa de la ciudad, Letizia Moratti, quien resalta durante la ceremonia de nombramiento el apoyo activo de Gore a la "Feria del Mundo" que tendrá lugar en Milán, para el año 2015.
8º) Como si se tratara de una carrera contra el tiempo, el ex vicepresidente de Estados Unidos recorre las principales capitales del mundo explicando las graves consecuencias del calentamiento global. Algunas cifras permiten calcular los dividendos de esta jugada de oro: 50 millones de dólares por concepto de recaudación del documental “Una verdad incómoda”, sólo en su primer año de exhibición; 600 mil copias vendidas del libro del mismo título, y cientos de conferencias muy bien pagadas, frente audiencias de hasta 10 mil personas. ¿Vende o no vende el cambio climático? Parece que nadie como Al Gore sabe cómo hacer del calentamiento global un negocio redondo.
No todos coinciden con Al Gore
Para John Christy (director del "Centro de Ciencias de la Tierra" en la Universidad de Alabama, y miembro del equipo de científicos del "Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático") la tesis de Al Gore no es sostenible: “Yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Siento vergüenza ajena cuando veo la presunción con que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del clima en los próximos cinco días". Contra las conclusiones precipitadas que se suelen oír, argumenta Christy que "no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico".
Para Justice Burton, juez del Tribunal Superior de Londres, proyectar la película "Una Verdad Incómoda" en los colegios constituye un error, debido a que la cinta está llena de errores y alarmas sin fundamento. El juez Burton no dice que las tesis de Gore sean erróneas, sino que no son del todo ciertas, y asumirlas como tales equivaldría a caer en el error. Estas son algunas de las inexactitudes que ha detectado el juez, basándose en evidencias:
Gore afirma que el aumento en la emisión de CO2 y el aumento de las temperaturas durante los últimos 650.000 años muestran una "coincidencia exacta". Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, existe coincidencia pero no correlación.
Gore predice que en un futuro próximo los niveles marinos aumentarán hasta 20 pies (Aprox. 6 metros). Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, eso tendrá lugar dentro de millones de años.
Gore denuncia que muchos osos polares se han ahogado debido a que han nadado grandes distancias para poder encontrar hielo. Sin embargo, el juez Burton sólo cuenta con evidencias de la muerte de 4 osos polares. Para colmo, existen evidencias de que la muerte les sobrevino tras caer al agua en el curso de una tormenta.
Gore afirma que ciertas islas de baja altura del Pacífico ya han sido evacuadas. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado evidencias de que haya ocurrido ninguna evacuación.
Gore afirma que la desaparición de nieve en el Kilimanjaro se ha debido al calentamiento global. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado pruebas que inviten a creer que se haya debido principalmente a un cambio climático provocado por la actividad humana.
Gore afirma que el calentamiento global es el causante del huracán Katrina. Sin embargo, para el juez Burton no existen evidencias que sostengan esta afirmación.
Robert Lizden, meteorólogo del MIT, es otro fuerte opositor a la teoría del calentamiento global. Tras realizar un exhaustivo estudio sobre el tema, Lizden ha concluido que el incremento del CO2 en la atmósfera es sencillamente un resultado del cambio climático y no su causa.
En definitiva, parece cada vez más evidente que, de manera similar a los entusiastas de Malthus, los "alarmistas" del calentamiento global nos han "calentado la cabeza" (nunca mejor dicho) con imágenes generadas por ordenador, mostrándonos un futuro terrible plagado de tormentas, aumentos del nivel del mar y muertes de osos polares. Sin embargo, además de que las pocas pruebas aportadas no han conseguido demostrar nada, lo que los alarmistas no saben -o no nos han dicho- es que los programas informáticos que han usado para predecir ese futuro no son capaces ni siquiera de predecir el clima a corto plazo: Saben el clima que va a haber dentro de 24 años, pero no saben cómo se comportará el clima en las próximas 24 horas. ¿Merecen entonces tenerse en cuenta?
¿Para salvar al hombre hay que impedirle nacer?
Aun cuando, como hemos visto, las hipótesis de Gore no pasan de ser eso, meras hipótesis, los extremistas del calentamiento global están apretando el acelerador y presentando como causantes del calentamiento ciertos fenómenos y sucesos, cuya relación con el fenómeno es difícil cuando no imposible de demostrar. Parecen seguir todos ellos la doctrina Gore contra el incremento de población: "La humanidad ha entablado una relación completamente nueva con el Planeta Tierra ya que por primera vez, nuestro número amenaza el sistema ecológico que sostiene la vida tal como la conocemos. Para luchar eficazmente contra el cambio climático, resulta imprescindible estabilizar el crecimiento de la población Ha llegado la hora de pasar a la acción."
Vamos a ver algunas tendencias actuales, cuando menos divertidas:
Unos dicen que los bebés desde que nacen son causantes del calentamiento global, debido a su necesidad de usar pañales de celulosa: Han calculado cuántos Kg. de madera son necesarios para producir la celulosa de un pañal; el dato lo han extrapolado al consumo de pañales de un bebé, y el resultado lo han multiplicado por el número de bebés que nacen cada año en el mundo. El dato lo han aderezado con fotos de bosques recién talados. Curiosamente, de los paños higiénicos femeninos no han dicho nada, lo cual invita a suponer que se trata de mujeres en su mayoría. (Tampoco han dicho nada del papel higiénico, pero mejor no sacar conclusiones temerarias). ¿Resultado? Hay que evitar que nazcan bebés. No lo dicen así de claro, pero lo sugieren más o menos veladamente.
Otros han dicho que la culpa del calentamiento está provocada en gran medida por el desmedido uso del látex. (Ya ven ustedes, el humilde látex, ¿quién iba a sospecharlo?) El dato lo han aderezado con tristes fotos de miles de árboles chorreando látex a través de grietas provocadas por el hombre y, como resultado, han iniciado campañas contra el uso "desmedido" de… ¡guantes de látex! Curiosamente de los condones no han dicho nada, aunque lo cierto es que se consumen más condones que guantes de látex.
Por último, los ecologistas más "ultras" afirman finalmente y sin rubor que la culpa del calentamiento global la tienen… ¡los padres de familia numerosa!, por traer al mundo demasiados "agentes contaminantes" (no es ironía, en algún panfleto califican así a nuestros bebés). ¿Resultado? Hay que prohibir tener bebés, o cuando menos penalizarlo. ¿No creen que sea verdad? Lean algunas estupideces y se convencerán:
1ª) En Australia, el catedrático Barry Walters ha escrito un artículo en la revista "Medical Journal of Australia", abogando por imponer una ecotasa a los padres de familia por cada bebé que traigan al mundo. Esa ecotasa podría ser recuperada tras someterse a una operación de esterilización.
2ª) Boris Johnson, parlamentario británico del Partido Conservador: "el único gran desafío al que se enfrenta la Tierra es el excesivo crecimiento de la población". Escrito en un artículo publicado en periódico británico "Daily Telegraph", el 25 de octubre de 2007.
3ª) Desde el Parlamento Europeo, el también británico Chris Davies advertía en noviembre de 2007 que "la humanidad está hundiendo el planeta como un virus". Davies, miembro del Partido Liberal Demócrata, mantiene que "se debe animar a las familias a no tener más que un hijo en un esfuerzo por combatir el cambio climático".
4ª) El profesor David Benatar, de la Universidad de Cape Town, argumenta en pro del control de natalidad: "Tener niños constituye siempre un error. Sería mejor que se extinguiera la humanidad" (Cita procedente de su libro titulado "El peligro de llegar a existir").
5ª) John Guillebaud, catedrático británico de medicina, hizo en 2007 una llamada a sus paisanos a fin de que redujeran voluntariamente el número de hijos, "para ayudar a la Madre Tierra con su problema del cambio climático".
6ª) Madeleine Bunting, en el periódico británico "The Guardian", el 10 de Septiembre de 2007: "Mientras que el medio ambiente ha logrado por fin la prominencia que merece, algunos ecologistas están preparados para afirmar que el control de población debe estar en la agenda".
7ª) Paul Watson, fundador y presidente de la Sea Shepherd Conservation Soc., afirmó por escrito en Mayo de 2007 que "Los seres humanos actúan sobre la Tierra de la misma forma que un virus invasivo, con el resultado de que estamos erosionando el sistema inmune ecológico. Es necesario que de forma radical e inteligente reduzcamos la población humana a menos de 1.000 millones".
8ª) El Optimum Population Trust (OPT) del Reino Unido, que pugna para que se imponga una ecotasa a las familias numerosas, ha llegado al extremo de publicar sin reparos declaraciones tan espeluznantes como las siguientes: "Las políticas que parten de considerar la procreación como un acto exclusivo de la vida privada de cada uno son políticas regresivas, dañinas para el medio ambiente y peculiarmente antisociales. Mientras no tengamos políticas que reflejen la cruda realidad de lo que significa tener niños, continuaremos denunciando la procreación irresponsable, y todo el daño que está causando. La mayor causa del cambio climático son los que cambian el clima: los humanos. Decidir parar al tener dos niños, o mejor aún al tener uno, es el modo más simple, rápido y eficaz de legar un planeta sostenible y habitable a nuestros hijos y nietos. Más humanidad significa menos humanos".
9ª) Toni Vernelli, eco-activista británica, en declaraciones al Daily Mail explicando por qué ha abortado a todos sus bebés: "Cada persona que nace produce más basura, más polución, más gases de efecto invernadero y contribuye a incrementar el problema de la superpoblación".
Aunque estas estupideces puedan parecer más propias de extremistas que de personas bien formadas, lo cierto es que la idea del control demográfico presentado como garante de la ecología, ha calado hondo en ciertos sectores. Se está olvidando o silenciando -¿quizá, interesadamente?- que el mayor generador de emisiones contaminantes no es el conjunto de países con poblaciones en crecimiento, sino las naciones más ricas que ya han alcanzado una estabilidad de población. Frente esta realidad, cabría preguntarse a quien puede beneficiar que no se divulgue la verdad.
¿Es coherente su estilo de vida?
En todo proceso de análisis científico, está claro que la evidencia no puede ser ignorada.
Para afirmar que una hipótesis es cierta, para estar seguro de que lo que uno afirma es coherente con la realidad, es necesario aportar evidencias.
Y Al Gore no las está aportando. O, mejor dicho, lo que a el le parecen evidencias no es lo que le parece a los científicos que más entienden de ese tema.
No hay que olvidar que Al Gore no es un científico: Es un político. Por eso mismo, es capaz de repetir una y otra vez sus teorías hasta que mucha gente las acabe creyendo. Y eso es lo que hoy día le da prestigio.
Para la mayor parte de los meteorólogos, Al Gore no ha aportado pruebas suficientes para admitir como evidente lo que afirma, pero aún así, está ganando mucho dinero sólo con sus conferencias, sin contar con el dinero que sus proyectos están recibiendo por parte de los gobiernos.
Sin ir más allá, su patrimonio personal incluye tres residencias en las que vive durante periodos alternativos, residencias cuya planta oscila entre los 360 metros cuadrados de la menor, hasta los 900 metros cuadrados de la mayor, que, como dato curioso, incluye ocho cuartos de baño y veinte habitaciones.
Al Gore nos indica la conveniencia de instalar en nuestras casas fuentes de energía renovables. Ahora bien: ¿Sabían ustedes que Al Gore no cuenta con ninguna fuente de energía renovable, en ninguna de sus casas? Sus abochornados defensores objetan que, sin embargo, usa agua de lluvia para rellenar los inodoros. Eso es todo.
Al Gore nos indica la conveniencia de ahorrar energía eléctrica en nuestra casa. Ahora bien: ¿Sabían que su casa de Nashville, en Tennessee, tiene un consumo energético medio (de gas más electricidad) equivalente a veinte veces el consumo energético medio anual por vivienda (sólo de gas y electricidad) en los Estados Unidos? ¿Sabían que por su casa de Nashville pagó facturas de gas y electricidad por un total de 30.000 dólares durante el año 2006?
Al Gore nos ha indicado la conveniencia de conducir menos, pues, según él, "cada dos millas que ahorramos en conducción, ahorramos la producción de 1 Kg. de CO2". Esta es una idea errónea, aunque a decir verdad, en esto es coherente con lo que predica, pues él no conduce: Le llevan en coche blindado cuando no en avión privado, pero desde luego, él conduce cada vez menos. En cualquier caso parece que Al Gore no se ha parado a pensar a fondo lo que afirma, ni parece saber qué es el CO2, tal como veremos más adelante.
La redonda cifra que él nos propone del famoso ahorro de un Kg. de CO2 por cada dos millas que no conducimos, está cuando menos fuera de la realidad en la que nos desenvolvemos normalmente. Vamos a hacer algunos cálculos:
Sabiendo que 1 Lb = 453,592 gramos
Sabiendo que 2 millas (Estadounidenses) = 3,704 kilómetros
Sabiendo que 1 galón (de líquidos, estadounidense) = 3,78541 litros
Sabiendo que un coche medio americano emite un promedio de 0,88 libras de CO2 por galón de gasolina consumida (399,16 gramos/galón)
Para que el ahorro de CO2 que propone Al Gore fuera posible de conseguir, y asumiendo que se tratase de un coche medio americano, para producir 1.000 gramos de CO2 por cada 2 millas recorridas, tendría que consumir 2,505 galones de gasolina en esas 2 millas, lo cual equivaldría a un consumo de 67,629 galones de gasolina cada 100 kilómetros, lo que equivaldría en nuestras unidades a un consumo de 256 litros de gasolina cada 100 kilómetros. ¿Conocen algún vehículo de carretera que ostente ese "record" de consumo?
Pero vamos a entrar más a fondo en materia: ¿Sabe Al Gore cuanto CO2 produce él en sus desplazamientos?
Es bastante probable que Al Gore no tenga ni idea de que, mientras que un coche cualquiera de los que el ve por la ventanilla de su avión emite un promedio de 0,88 libras de CO2 por cada galón de gasolina consumida (Exactamente 399,16 gramos de CO2 por galón), cada uno de sus dos aviones privados produce nada menos que 20,68 libras de CO2 por galón de queroseno consumido (Exactamente 9,07184 Kg. por galón). Esto es, produce casi veintitrés veces más. ¿Les parece coherente la conducta de Al Gore con lo que él mismo nos propone?
En definitiva: Al Gore sube puntos en la opinión pública cuando afirma pomposamente que «Cada uno de nosotros es una causa del calentamiento global, pero, a la vez, cada uno de nosotros puede convertirse en parte de la solución.» aunque podría perderlos si la opinión pública supiera hasta qué punto su estilo de vida no es coherente con lo que él predica. Si no es coherente, ¿Por qué entonces vamos a creer que es verdad lo que dice, y a seguir el estilo de vida que nos propone? Parece cada vez más claro que el hombre no es el causante del cambio climático, pero no cabe duda que algún hombre se está haciendo rico afirmando precisamente lo contrario. El mundo al revés.
El Dogma del CO2
Durante los últimos años, Al Gore y sus adeptos nos han estado insistiendo sobre la peligrosidad del dióxido de carbono, pero nadie o casi nadie se ha parado a plantearse qué es, y por qué es tan peligroso como se nos advierte. En cualquier caso, vamos a tratar en este apartado sobre algunos puntos que conviene conocer para no caer en el error, o para salir de él.
1º) El dióxido de carbono (CO2) es el gas más importante que existe para que haya vida sobre la tierra
En presencia de luz, las hojas de las plantas captan el CO2, lo convierten en oxígeno, y expulsan este oxígeno al exterior. En ausencia de luz, el ciclo se invierte. Sin CO2, no es posible producir oxígeno, y desaparece toda posibilidad de vida humana. Se puede escribir más grande, pero no más claro.
2º) El CO2 no es un gas contaminante
Es un gas esencial para la vida. Sin CO2, como hemos visto, las plantas no pueden producir oxígeno. Dado que nadie se ha parado a pensar en esta idea tan simple, Gore y el movimiento ecologista radical han llegado al extremo de convencer a la gente de que el humo y el CO2 son lo mismo. Pero no lo son. El CO2 no tiene nada que ver con el humo que vemos sobre nuestras ciudades.
3º) No existe absolutamente ninguna evidencia de que el CO2 tenga algo que ver con alguna clase de peligro
Antes bien, cabe plantearse si no podría más bien constituir una excusa para recaudar dinero imponiendo una ecotasa a los países que más CO2 produzcan, a las industrias que más CO2 produzcan y, en el colmo de la injusticia, a las familias numerosas occidentales por producir más CO2 que la media de sus familias vecinas (no es broma, es una propuesta del ecologismo radical).
4º) Se asume ciegamente que una nación, una empresa, una familia, son menos saludables cuanto más CO2 produzcan
Siguiendo esta premisa, podríamos concluir que la amazonia, durante la noche, es el punto menos saludable del planeta. Y estaríamos en el error. Pero esto, ¿qué más da? Se asume ciegamente que el error es la verdad, y se impone una ecotasa a las naciones más desarrolladas, a las industrias más desarrolladas, y, quién sabe si más pronto que tarde, a las familias numerosas. No cabe duda que si Carlos Marx levantara la cabeza, estaría orgulloso de sus descendientes intelectuales.
Contra el alarmismo se impone la verdad
Contra lo que los medios de comunicación y Al Gore están pregonando, significantes científicos no aceptan la tesis de que la actividad humana sea la causa primaria del calentamiento global.
Hay que tener en cuenta que la tierra ha sufrido numerosos calentamientos y enfriamientos globales, todos ellos sin rastro de actividad humana. Partiendo de esa realidad, vamos a estudiar en detalle cuatro de las afirmaciones más repetidas por Al Gore, a fin de saber hasta qué punto son inexactas, cuando no falsas.
Todas ellas están tomadas literalmente de las declaraciones efectuadas el 21 de Marzo de 2007 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, frente a la subcomisión de energía y medio ambiente, así como la comisión sobre calentamiento global. Analizando las declaraciones de Gore se encuentran numerosas afirmaciones que, cuando menos, son opinables. Algunas resultan seriamente exageradas y otras son casi enteramente incorrectas.
Para que nadie piense que estoy distorsionando las afirmaciones de Gore, puede consultar la declaración completa AQUÍ.
1ª) "La evidencia del calentamiento es inequívoca. El calentamiento global es real y la actividad humana es la principal causa".
Esta afirmación parte de las siguientes observaciones:
- La concentración de CO2 ha estado aumentando desde el inicio de la revolución industrial.
- La temperatura media global está aumentando desde mediados del siglo 19.
Esas observaciones, aunque son ciertas, no constituyen una prueba de que, como Al Gore afirma, el aumento de CO2 haya causado de manera inequívoca el aumento de las temperaturas: cada semana aparecen artículos científicos en revistas especializadas, que nos muestran las divergencias de opinión sobre este asunto. Las más autorizadas son las opiniones de John Christy y Robert Lizden.
2ª) “Globalmente, 2005 fue el año más cálido de todos."
Esta afirmación puede ser cierta… o no, dependiendo del sistema de registro de temperaturas que se tome como referencia.
Para empezar, Al Gore no ha dicho qué sistema ha tomado como referencia, y esto es un grave error que no comete ningún científico serio. Cabe pensar sin duda alguna que ha tomado como referencia el sistema GISS (Goddard Institute for Space Studies) de la NASA. Ciertamente, el sistema GISS muestra 2005 como el año más caliente desde 1880.
Ahora bien, considerando otros sistemas de recogida de datos, el GISS representa una opinión minoritaria, si tenemos en cuenta los otros tres sistemas más populares: el sistema GHCN (Global Historical Climatology Network) y los sistemas de medición por satélite HadCRUT3 y MSU. Estos tres sistemas muestran de manera unánime que el año más caliente no fue 2005, sino 1998. Sólo el GISS muestra 2005 como el año más caliente.
3ª) "Los huracanes serán cada vez más fuertes"
Esta afirmación de Al Gore se basa en creer que el aumento de temperaturas provocará huracanes cada vez más frecuentes e intensos.
Es cierto que los huracanes se dan en zonas de fuertes corrientes ascendentes de aire caliente, motivadas por un brusco cambio de temperaturas. Es cierto, pero no lo es todo: Para Rob Marciano, meteorólogo de la CNN, la teoría de Al Gore sobre los huracanes resulta poco fundamentada: "Hay otros factores implicados: La humedad, la presión, la concentración de partículas de polvo en el aire... Hay muchos más factores aparte del aire caliente".
Para comprobar la validez de esa creencia, numerosos científicos han optado por investigar de qué manera los huracanes han respondido en épocas pretéritas a los calentamientos globales. A este respecto, los estudios llevados a cabo por Bove en 1998, los llevados a cabo por Easterling, Elsner, Fearn, Liu, Lund y Parisi el año 2000, y los de Boose en 2001, son unánimes en sus resultados: Contrariamente a lo que se pensó en un primer momento, los calentamientos globales, ya acontecidos en épocas pretéritas, estuvieron siempre acompañados de una reducción de los huracanes, tanto en frecuencia como en intensidad.
Consecuentemente, si la temperatura del planeta aumenta cabe esperar que esa tendencia se repita, con lo que no hay motivos para que cunda el pánico.
4ª) "Los niveles del mar están aumentando"
En efecto, está científicamente comprobado que los niveles del mar llevan aumentando nada menos que desde el fin de la última glaciación, esto es, desde hace 20.000 años.
¿Y en la época actual?
En efecto, está comprobado que durante todo el siglo XX, el nivel medio de los océanos ha aumentado en 18,5 cm. Basándose en estos datos, Gore ha deducido de un modo un tanto temerario que la tierra se está calentando más que nunca, que ello está causando un acelerado derretimiento de los glaciares y de los polos, y que vamos a ser testigos en pocos años de un aumento dramático del nivel del mar, que provocará la desaparición de innumerables zonas costeras junto con la desaparición del oso polar.
Sin embargo, ¿Hay motivos para la alarma?
No. Los exhaustivos estudios de Fleming (2000), Cavenaze (2003), Mörner y Church (2004), Carton, Lombard y Milne (2005), Jevrejeva (2006) y Holgate (2007), han concluido de manera unánime en echar por tierra todas estas afirmaciones alarmistas.
Comprometido con el aborto… según convenga
Hay que decir -en honor a la verdad- que la trayectoria de Al Gore no siempre ha estado ligada a la promoción del aborto.
Es cierto, si, que ninguna controversia le atrajo más votos cuando se presentó como candidato para presidente en 2000, que el derecho al aborto. Pero aparte de que es padre de familia numerosa y de que no se le conocen infidelidades conyugales, en su trayectoria vital hemos encontrado ciertas evidencias que pocos conocen, y que añaden algunos puntos de luz a la imagen multicolor de este personaje:
1ª) Durante su etapa en la Cámara de Representantes comprendida desde 1977 hasta 1984, votó 27 veces en contra del aborto y consiguió un 84% de reconocimiento como representante pro-vida, marcando distancias con otros compañeros de partido más pro abortistas como Clinton o Kennedy., por no mencionar a Obama.
2ª) En una carta fechada el 15 de Septiembre de 1983, Gore escribió: "Estoy profundamente convencido de que el aborto es un error. Espero que algún día veamos caer en picado las rampantes cifras actuales del aborto".
3ª) El 26 de Junio de 1984, Gore votó a favor de una enmienda al Acta Federal de los Derechos Civiles, para declarar que “el término 'persona' incluye a los niños no nacidos, desde el momento de la concepción"
4ª) En otra carta fechada en 1987, su posición permanece invariable: "Durante mis 11 años en el Congreso, me he opuesto consistentemente a que se usen fondos federales para los abortos. En mi opinión, no se deben gastar fondos federales en lo que es, incuestionablemente, la destrucción de una vida humana."
Ahora bien: seis años después y ya en la vicepresidencia, su postura empieza a ser otra: Uno de los primeros actos de la nueva administración Clinton-Gore es la de revocar en Enero de 1993 la "México City Policy", reanudando las aportaciones económicas a los grupos promotores del aborto, con cargo al presupuesto federal. Desde ese momento, empiezan ambos a promover el aborto y el control de la población en los países en desarrollo, quedando patente su posición durante La Conferencia de El Cairo: "El desarrollo sostenible y la estabilización de la población son inseparables. La educación y el empoderamiento de la mujer, la disponibilidad de métodos anticonceptivos y de servicios sanitarios de calidad, son elementos cruciales para el desarrollo". (Vicepresidente Al Gore. Extracto de un discurso pronunciado en Septiembre de 1994 en El Cairo, durante las sesiones de la Conferencia Internacional de Naciones Unidas sobre Población y Desarrollo).
En realidad, lo que Al Gore dijo en El Cairo es una bonita mentira: La mentira de que el aumento de la población puede minar el progreso socioeconómico y contribuir a la degradación ambiental. La mentira que acusa al crecimiento de la población de ser una de las principales amenazas para la paz, la democracia y los derechos humanos. Una mentira tan extendida como añeja: se remonta a finales de la década de los 60, y desde entonces constituye una de las prioridades de la política exterior norteamericana, cuyo principal aliado en ese frente no es otro que el Fondo de las Naciones Unidas para Actividades de Población (UNFPA).
Quizá la mejor prueba del nuevo talante Gore la encontramos en un artículo del New York Times fechado el 22 de Enero de 1994, en el que el famoso analista Steven Greenhouse afirma sin tapujos lo siguiente: “La estrategia de control de la población es quizá el signo más evidente de la influencia de Gore sobre la política exterior". Visto esto, no es de extrañar entonces algunas otras señales de su repentina querencia por el aborto:
1ª) De entre las muchas promesas que el candidato Al Gore deslizó durante la campaña presidencial del año 2000, una de las más repetidas fue la siguiente: “Siempre, siempre defenderé el derecho de la mujer a decidir". Naturalmente, se estaba refiriendo al derecho a decidirse por el aborto. Su apoyo también incluía al aborto químico mediante píldoras de mifepristona, de la que, allá por 1992, dijo que "debería estar a la venta en los Estados Unidos".
2ª) En Octubre de 2000, el candidato a la presidencia Al Gore pronunció un discurso en la Gonzaga University (Spokane, WA), abogando por el derecho al aborto. El acto fue organizado, promovido y apoyado por conocidos grupos abortistas. El comité de dirección declaró posteriormente que, si bien es cierto que facilitó las instalaciones y animó a las "Cheerleaders" a agasajar convenientemente al invitado, ello no quería decir que se alineara con las declaraciones abortistas de Al Gore. En definitiva: Aplausos y "Cheerleaders" para los abortistas y policía para los provida, que no pudieron acceder al recinto y fueron recluidos por las fuerzas de seguridad a 100 yardas de distancia.
3ª) En Marzo de 2000, el candidato a la presidencia Al Gore pronunció un discurso en la Marquette University (Milwaukee, WI), abogando por el derecho al aborto. El acto fue organizado por grupos abortistas.
4ª) Otro hecho, cuando menos sospechoso: Al Gore eligió como directora de campaña durante su lucha por la presidencia de los Estados Unidos del año 2000 nada menos que a la reconocida abortista Donna Brazile, simpatizante de la organización abortista radical "Católicos por una Libre Elección". Dos años después, Donna Brazile acusaba públicamente al presidente George W. Bush de estar "violando el derecho de las mujeres a decidir", debido a la decisión presidencial de restringir la financiación de grupos abortistas con cargo a los fondos federales.
Fuentes consultadas:
Al Gore: "Una verdad incómoda" (Ed. Gedisa. Marzo de 2007).
Asociación Española de la Industria Eléctrica: "Boletín Medio Ambiente". (Octubre de 2007. Número 86).
BK Skinner: "The Gumption Memo" (Otoño de 1996).
Cardinal Newman Society for the Preservation of Catholic Higher Education: "The Culture of Death on Catholic Campuses" (Manassas, Virginia. Abril de 2004).
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee" (Washington, Mayo de 2007).
Centro de Bioética de la Universidad Católica de Cordoba: "Gacetilla 09/08" (Cordoba. Argentina. 26 de Junio de 2008).
Diario "Get Real": "Al Gore in Lisbon" (Lisboa. 13 de Febrero de 2007).
Diario "Latino" (Madrid. Viernes 22 de Junio de 2007).
Focal Point for Women in the Secretariat: "NETWORK—The UN Women’s Newsletter" (Nueva York. Volumen 11. Número 2. Abril, Mayo y Junio de 2007).
Haddam-Killingworth High School: "The Cougar Chronicle". (Higganum, Connecticut. Diciembre de 2007. Vol. 16 Issue 3).
Italian American Journal (Nueva York. Junio de 2008).
John Clapper: "The sanctity of human life and abortion" (WRS Journal 5/2. Tacoma, Washington. Agosto de 1998).
Joseph H. Hulse: "Sustainable Development at Risk: Ignoring the Past" (International Development Research Centre. Ottawa, Canada. Cambridge University Press India Pvt. Ltd. Año 2007. ISBN (e-book) 978-1-55250-368-3. ISBN 978-81-7596-521-8).
Miguel Zafra: "Los 9 errores de Al Gore" (Historia Viva. Boletín del Área de Sociales del Colegio Virgen de Europa. Madrid. Noviembre de 2007).
Online U.S. News: "Approval of abortion drug changes medicine and politics of issue" (10 de Septiembre de 2000).
Optimum Population Trust (OPT): "The Jackdaw" (Londres, Agosto de 2008).
Organización Socialista Internacional: "Socialismo Internacional" (San Juan, Puerto Rico. Año 6, Núm. 33. Junio de 2003).
Paul Detrick: "Definitely Some Inaccuracies in Gore Film" (News Busters. 4 de Octubre de 2007).
The Conservative Party of New York State: "National Affairs Platform" (Brooklyn, NY. 6 de Septiembre de 2008).
U.S. Information Agency: "Population at the Millenium: The U.S. perspective " (Revista Global Issues. Volumen 3. Número 2. Septiembre de 1998).
Wanda Franz: "Social Justice and Wantedness" (Discurso en la Convención de la Asociación Católica de Prensa. Baltimore. 26 de Mayo de 2000).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)