domingo, 6 de diciembre de 2009
Izta-palapa es mía
Sin palabras, el circo de Iztapalapa en un cartón dominical de Paco Calderón
(dar click sobre la iamgen para verlo completo)
(dar click sobre la iamgen para verlo completo)
sábado, 21 de noviembre de 2009
¿FANÁTICOS O MÁRTIRES?
El fanático, según la Real Academia de la Lengua Española, es aquel "defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas". Como esta definición evidencia, el problema con los fanáticos no es que defiendan sus ideas y creencias, sino la forma -muchas veces violenta- con la que lo hacen.
La Guerra Cristera, sin embargo, no fue producto de una serie de fanáticos religiosos que, exaltados, buscaban violentamente imponer sus creencias. Las continuas provocaciones de los gobiernos masónicos, comenzando por Benito Juárez hasta Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, culminaron en que miles de mexicanos, cuando vieron amenazado su derecho fundamental a la libertad de culto -ya ni hablar de la libertad religiosa-, decidieron enfrentar a quienes atacaron arbitrariamente sus garantías.
El reconocido historiador Jean Meyer refiere que, en 1929, Emilio Portes Gil, presidente de México de diciembre de 1928 a febrero de 1930, fue cuestionado sobre si la lucha contra la Iglesia Católica había terminado. La respuesta del entonces mandatario fue tajante: "no, la lucha no ha terminado, la lucha es eterna, la lucha se inició hace veinte siglos".
Esto puede explicar los esfuerzos del ya caduco sistema oficialista, desde la segunda mitad del siglo XX y hasta hoy, por borrar la Guerra Cristera de la memoria colectiva. Si en algún momento la estrategia fue ignorar por completo el episodio histórico, lo actual es denostar la imagen de aquellos que participaron de alguna forma a favor de la causa cristera, para presentarlos como fanáticos religiosos, por decir lo menos.
Sin embargo, esta posición no generalizada tiene su origen en prejuicios ideológicos y no en investigaciones históricas serias, respaldadas por el rigor científico. Si no, cómo comprender entonces la vida de los 13 personajes, que aunque no fueron los únicos, vivieron y se involucraron tan profundamente en los acontecimientos de aquellos días, que la Iglesia Católica los nombró beatos hace ya cuatro años.
Hemos reseñado ya en otras ocasiones la vida de algunos de estos personajes. En la mayoría de los casos, sus vidas se entrelazaron para concretar una historia que hoy conocemos convertida en un relato elocuente de defensa de la fe. En otros, como el de José Sánchez del Río, se habla de la valentía con la que actuaron y reaccionaron cuando vieron atacados sus valores y derechos fundamentales, luego de haber agotado todos los medios para lograr la paz.
PERSECUCIÓN PERMANENTE A LA MISMA DOCTRINA
Hay estudiosos que afirman que el siglo XX fue el periodo que registró mayor número de mártires católicos. De acuerdo con la Comisión "Testigos de la fe del siglo XX", formada por la Santa Sede, las persecuciones en Rusia, México, Alemania, España y China, heterogéneas y multifactoriales entre sí, dieron en conjunto un total de 130 mil sacerdotes y 250 obispos asesinados por causa de su fe. Tantas muertes por motivos de una misma fe, en diferentes puntos geográficos, no son obra de la casualidad. Una misma doctrina, perseguida por diversos agentes, en lugares del mundo tan divergentes, algo valioso debe contener.
Tan sólo la Guerra Civil Española, según documentos de la Iglesia Católica de aquel país, dio casi 7 mil mártires. Los relatos de valentía, arrojo, osadía e idealismo siempre conmueven, motivan, dan sentido. En el caso de México hay todavía una cantidad no determinada de mártires asesinados en aquel periodo histórico que, oprimidos por un gobierno persecutor, se enfrentaron en evidente desventaja y consiguieron, algunos años después, el reconocimiento de sus derechos fundamentales.
La Guerra Cristera, sin embargo, no fue producto de una serie de fanáticos religiosos que, exaltados, buscaban violentamente imponer sus creencias. Las continuas provocaciones de los gobiernos masónicos, comenzando por Benito Juárez hasta Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, culminaron en que miles de mexicanos, cuando vieron amenazado su derecho fundamental a la libertad de culto -ya ni hablar de la libertad religiosa-, decidieron enfrentar a quienes atacaron arbitrariamente sus garantías.
El reconocido historiador Jean Meyer refiere que, en 1929, Emilio Portes Gil, presidente de México de diciembre de 1928 a febrero de 1930, fue cuestionado sobre si la lucha contra la Iglesia Católica había terminado. La respuesta del entonces mandatario fue tajante: "no, la lucha no ha terminado, la lucha es eterna, la lucha se inició hace veinte siglos".
Esto puede explicar los esfuerzos del ya caduco sistema oficialista, desde la segunda mitad del siglo XX y hasta hoy, por borrar la Guerra Cristera de la memoria colectiva. Si en algún momento la estrategia fue ignorar por completo el episodio histórico, lo actual es denostar la imagen de aquellos que participaron de alguna forma a favor de la causa cristera, para presentarlos como fanáticos religiosos, por decir lo menos.
Sin embargo, esta posición no generalizada tiene su origen en prejuicios ideológicos y no en investigaciones históricas serias, respaldadas por el rigor científico. Si no, cómo comprender entonces la vida de los 13 personajes, que aunque no fueron los únicos, vivieron y se involucraron tan profundamente en los acontecimientos de aquellos días, que la Iglesia Católica los nombró beatos hace ya cuatro años.
Hemos reseñado ya en otras ocasiones la vida de algunos de estos personajes. En la mayoría de los casos, sus vidas se entrelazaron para concretar una historia que hoy conocemos convertida en un relato elocuente de defensa de la fe. En otros, como el de José Sánchez del Río, se habla de la valentía con la que actuaron y reaccionaron cuando vieron atacados sus valores y derechos fundamentales, luego de haber agotado todos los medios para lograr la paz.
PERSECUCIÓN PERMANENTE A LA MISMA DOCTRINA
Hay estudiosos que afirman que el siglo XX fue el periodo que registró mayor número de mártires católicos. De acuerdo con la Comisión "Testigos de la fe del siglo XX", formada por la Santa Sede, las persecuciones en Rusia, México, Alemania, España y China, heterogéneas y multifactoriales entre sí, dieron en conjunto un total de 130 mil sacerdotes y 250 obispos asesinados por causa de su fe. Tantas muertes por motivos de una misma fe, en diferentes puntos geográficos, no son obra de la casualidad. Una misma doctrina, perseguida por diversos agentes, en lugares del mundo tan divergentes, algo valioso debe contener.
Tan sólo la Guerra Civil Española, según documentos de la Iglesia Católica de aquel país, dio casi 7 mil mártires. Los relatos de valentía, arrojo, osadía e idealismo siempre conmueven, motivan, dan sentido. En el caso de México hay todavía una cantidad no determinada de mártires asesinados en aquel periodo histórico que, oprimidos por un gobierno persecutor, se enfrentaron en evidente desventaja y consiguieron, algunos años después, el reconocimiento de sus derechos fundamentales.
viernes, 6 de noviembre de 2009
Parásitos
Está claro que cuando se habla de "los 500" , la referencia es a los diputados federales, cuya popularidad en todas las encuestas está en los últimos lugares, junto con los policías judiciales.
En estos días ha arreciado el reproche social al despilfarro que representa el sostenimiento de los 500 diputados federales, cosa que hemos soportado estoicamente durante años. Una rápida revisión de sus prebendas explica por qué a los mexicanos el Poder Legislativo nos cuesta nueve mil millones de pesos al año y, con el Poder Judicial, en otro nivel de excesos, no da cuentas a nadie, haciendo de la transparencia un asunto sólo de los demás y del fuero, tapadera.
Los diputados tienen un sueldo mensual, dieta, le llaman, de 105 mil 370 pesos, que restados los impuestos, les dejan 77 mil 745. Hace poco hubo un escándalo al saberse que sus impuestos se los pagaba la Cámara, a cargo del mismo presupuesto legislativo. De su ingreso pueden ahorrar 12 por ciento para un fondo de retiro, aportándoles la misma Cámara otro 12 por ciento. A esto suman dos pagos mensuales más: 28 mil 772 pesos de ayuda ciudadana y otro que es de escándalo, 45 mil 786 pesos más por ¡asistencia legislativa!
Es decir, otro sueldo por asiduidad, lo que es su obligación y por lo que ya cobran la dieta.
Reciben gratis, claro, un seguro de gastos médicos mayores para ellos, sus padres, su cónyuge y sus hijos y el pago de gastos médicos que abarcan dentista, optometrista y lentes gratis. Además, gastos funerarios para la misma parentela, que representa un mes de dieta.
Cupones de avión con la tarifa más alta para cambiar por cuatro boletos mensuales, tres si están en receso. Ayuda terrestre de hasta diez mil pesos mensuales a los que viven en un radio menor a 300 kilómetros, ¡los del Distrito Federal incluidos!, y una tarjeta IAVE para cada uno de los 500
legisladores.
A esto hay que añadir aguinaldo, vacaciones, ayuda para gasolina, pago de celular y asistentes.
En algunos casos coche y chofer. Y TODAVÍA FALTA EL BONO DE RETIRO POR $1.6 MILLONES QUE YA SE AUTORIZARON LOS SENADORES. TODOS SON UNA BOLA DE RATAS., DEL PARTIDO QUE SEAN.
Esta relación de privilegios es un insulto para los mexicanos, peor en tiempos de crisis, y el esconderlos como servicios a la Patria, una ofensa imperdonable. Pero así son y el poder los hace iguales.
Lo novedoso es el adjetivo de "parásitos", que muchos acreditan a diputados federales.
Fuerte, sobre todo si se recurre a la Real Academia : "Parásito. Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo".
Sin duda enojará a muchos de los nuevos diputados federales a la 61 Legislatura -de todos los partidos-, pero lo cierto es que tienen bien ganado el adjetivo. Díganlo si no las siguientes perlas.
El semanario Emeequis documentó que la saliente 60 Legislatura gastó -de 2006 a 2009:
-12.72 millones de pesos en galletitas, café y leche
- 6.8 millones en botellas de agua
- 126 millones en comidas en eventos y vales de alimentos
- 613 millones en boletos de avión
- 670 millones de seguros médicos
- 190 millones en teléfonos fijos
- 32 millones en celulares
Además, cada diputado recibe vales para gasolina, tarjeta IAVE para pasar gratis las carreteras, 45 mil pesos mensuales por asistir a su trabajo, 28 mil mensuales para ayuda ciudadana.
No es todo. Excélsior documentó opacidad en 12% del presupuesto. Es decir, de los 5 mil millones que cuesta la Cámara de Diputados, los coordinadores apartan 600 millones, cuyo gasto no revelan a nadie, conocido como "asignación a grupos parlamentarios". Y como son ciudadanos "de otra especie", los diputados no sólo tienen fuero, sino que no pagan impuestos. Reciben ingresos limpios.
¿Son o no parásitos?
Pero existen más datos que ofenden a todos. ¿Sabe usted cuánto gana un diputado? Bien a bien, nadie lo sabe. ¿Por qué? Porque depauperan el dinero público hasta para pagar peluquero, dentista, y enfermedades de ex esposas. Por eso, Milenio calculó las horas trabajadas por sesión, de martes y jueves. Concluyó que ganan mil 869 pesos por hora laborada. Es decir, 160 veces el salario mínimo.
¿Son o no parásitos?
Los diputados de la 60 y ahora la 61 Legislatura son -igual que senadores, jueces, gobernadores, alcaldes y funcionarios federales-,la casta divina del Estado. Parásitos azules, amarillos y tricolores.
¡Basta!
NOS VAN A SUBIR EL GAS, LA LUZ, LA GASOLINA, ......ETC. Y ELLOS VAN A SEGUIR VIVIENDO EN LA GLORIA GRACIAS AL PUEBLO QUE SIGUE MANTENIENDO A ESOS PARÁSITOS.
NECESITAMOS UNIRNOS PARA QUE ESTO SE REDUZCA!!!
lunes, 7 de septiembre de 2009
Los diez mandamientos del relativismo
Fuente: Hispanidad.com Autor: Eulogio López
Para dialéctica de altura la del siglo XIX y primera parte del XX. Desde entonces, desde el fin de la II Guerra Mundial hasta ahora, vivimos de prestado. Los tratados se han convertido en eslóganes y la búsqueda de la verdad en búsqueda de la búsqueda: en definitiva, en la turbadora tentación de que la verdad no existe, por lo que el conocimiento no merece la pena: lo único que merece la pena es la divagación eterna e infructuosa sobre las formas de conocimiento. La cosa empezó a torcerse con Descartes, pero en el siglo XX alcanzó su plenitud, es decir, alcanzó el desastre. Es como si la razón hubiera sido recluida en una prisión y con ella la libertad. Recluida, claro está en nombre de la libertad de pensamiento. El progreso intelectual de la civilización occidental ha degenerado en un círculo oriental, del que es imposible salir. En Occidente le llamamos relativismo, pero en el fondo el relativismo no esconde más que la anulación del hombre como ser racional y, con ello, la anulación de su libertad. Vivimos en el universo de la contradicción permanente. Analicemos la situación en unos pocos aforismos, que son lo mandamientos vigentes. El primero y más importante de todos, que los engloba a todos, que los resume y abarca a todos, es el siguiente:
1. “Nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira”. Ahora bien, la frasecita de Campoamor, que revela como ninguna otra el fin de las verdades absolutas, es la que incurre en la primera contradicción flagrante: nada es verdad ni nada es mentira… menos esta frase, este principio, este dogma aniquilador.
2. “Prohibido prohibir”, tradujeron los del mayo francés, una generación que continúa sin abandonar el poder. Ahora bien, si prohibimos prohibir, ya hay algo que sí está prohibido: prohibir.
3. “Todo es opinable”, aseguran los hombres de la sociedad de la comunicación. Sí, todo es opinable; todo menos justamente eso: que todo sea opinable.
4. “Los dogmas son inadmisibles”. Salvo justamente el que a acabo de enunciar, indemostrable pero de aplicación forzosa. En cualquier caso, el hombre siempre parte de un dogma para concluir, tanto en el pensamiento deductivo como en el inductivo.
5. “Libertad de pensamiento”. Muy cierto, pero dos más dos sólo son cuatro en base 1 y por definición. Nadie comienza pensar desde cero, sino desde un eje de coordenadas que le viene dado. El pensamiento humano está sometido a reglas estrechas, que componen lo que se conoce como la ciencia de la lógica: no damos para más y no es para avergonzarse de ello. A fin de cuentas, mal de muchos...
6. “Toda idea, principio o creencia es tan respetable como otra”. ¿Todas? No, porque la que acabo de escribir vale mucho más que cualquier otra y es acreedora del mayor de los respetos.
7. “Eduquemos en libertad”. Pero eso es imposible: si concedemos libertad al alumno para someterse o rechazar la educación, seguramente optará por la libertad de no educarse, sobre todo si piensa en el sometimiento y el esfuerzo que implica el hacerlo. Lo único que importa es la tolerancia, no las ideas que se toleran. Es más, la misma libertad de expresión es un atentado contra la libertad ajena, en cuanto pude influir en el interlocutor.
8. “No acepto aquello que no sea demostrable”. Pero ni tan siquiera puedo demostrar nuestra existencia. Lo empíricamente demostrable no alanza ni el 0,1% e lo conocimientos humanos. Tampoco puedo dar razón de mi existencia.
9. “Lo que se ve, existe, y lo que no se ve, no existe”. Pero nuestros sentidos nos engañan. Además, de esta forma no existirían la lunas de Júpiter, ni el amor, ni el dolor, ni la belleza, ni el arte, ni la literatura… Además, ¿estamos seguros de que la vida no es sueño y ensueño no es la verdadera vida?
10. “Nadie puede decir lo que está bien o lo que esta mal”. Pero esta política de no injerencia es buena en sí misma, así como sus numerosos desarrollos en forma de juicios morales, esos juicios que constantemente estamos pronunciando. Es más, si en algo creemos es en nuestras críticas al próximo o en nuestros halagos (en ésos menos, dado que resultan menos numerosos).
No me extraña que el hombre actual esté mareado. Sufre de vértigo intelectual y sus síntomas son: falta de personalidad, acentuada inseguridad en sus talentos. O sea, que el relativismo le ha llevado al complejo de inferioridad, a la tristeza: Porque el hombre puede ser bueno o malo, sabio o ignorante, pero lo que su propia naturaleza racional no puede aceptar jamás sin romperse en pedazos es vivir en la contradicción. El único velo capaz de ocultar la incoherencia es la locura. Y ésa es, precisamente, la meta lógica de todo relativismo.
Para dialéctica de altura la del siglo XIX y primera parte del XX. Desde entonces, desde el fin de la II Guerra Mundial hasta ahora, vivimos de prestado. Los tratados se han convertido en eslóganes y la búsqueda de la verdad en búsqueda de la búsqueda: en definitiva, en la turbadora tentación de que la verdad no existe, por lo que el conocimiento no merece la pena: lo único que merece la pena es la divagación eterna e infructuosa sobre las formas de conocimiento. La cosa empezó a torcerse con Descartes, pero en el siglo XX alcanzó su plenitud, es decir, alcanzó el desastre. Es como si la razón hubiera sido recluida en una prisión y con ella la libertad. Recluida, claro está en nombre de la libertad de pensamiento. El progreso intelectual de la civilización occidental ha degenerado en un círculo oriental, del que es imposible salir. En Occidente le llamamos relativismo, pero en el fondo el relativismo no esconde más que la anulación del hombre como ser racional y, con ello, la anulación de su libertad. Vivimos en el universo de la contradicción permanente. Analicemos la situación en unos pocos aforismos, que son lo mandamientos vigentes. El primero y más importante de todos, que los engloba a todos, que los resume y abarca a todos, es el siguiente:
1. “Nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira”. Ahora bien, la frasecita de Campoamor, que revela como ninguna otra el fin de las verdades absolutas, es la que incurre en la primera contradicción flagrante: nada es verdad ni nada es mentira… menos esta frase, este principio, este dogma aniquilador.
2. “Prohibido prohibir”, tradujeron los del mayo francés, una generación que continúa sin abandonar el poder. Ahora bien, si prohibimos prohibir, ya hay algo que sí está prohibido: prohibir.
3. “Todo es opinable”, aseguran los hombres de la sociedad de la comunicación. Sí, todo es opinable; todo menos justamente eso: que todo sea opinable.
4. “Los dogmas son inadmisibles”. Salvo justamente el que a acabo de enunciar, indemostrable pero de aplicación forzosa. En cualquier caso, el hombre siempre parte de un dogma para concluir, tanto en el pensamiento deductivo como en el inductivo.
5. “Libertad de pensamiento”. Muy cierto, pero dos más dos sólo son cuatro en base 1 y por definición. Nadie comienza pensar desde cero, sino desde un eje de coordenadas que le viene dado. El pensamiento humano está sometido a reglas estrechas, que componen lo que se conoce como la ciencia de la lógica: no damos para más y no es para avergonzarse de ello. A fin de cuentas, mal de muchos...
6. “Toda idea, principio o creencia es tan respetable como otra”. ¿Todas? No, porque la que acabo de escribir vale mucho más que cualquier otra y es acreedora del mayor de los respetos.
7. “Eduquemos en libertad”. Pero eso es imposible: si concedemos libertad al alumno para someterse o rechazar la educación, seguramente optará por la libertad de no educarse, sobre todo si piensa en el sometimiento y el esfuerzo que implica el hacerlo. Lo único que importa es la tolerancia, no las ideas que se toleran. Es más, la misma libertad de expresión es un atentado contra la libertad ajena, en cuanto pude influir en el interlocutor.
8. “No acepto aquello que no sea demostrable”. Pero ni tan siquiera puedo demostrar nuestra existencia. Lo empíricamente demostrable no alanza ni el 0,1% e lo conocimientos humanos. Tampoco puedo dar razón de mi existencia.
9. “Lo que se ve, existe, y lo que no se ve, no existe”. Pero nuestros sentidos nos engañan. Además, de esta forma no existirían la lunas de Júpiter, ni el amor, ni el dolor, ni la belleza, ni el arte, ni la literatura… Además, ¿estamos seguros de que la vida no es sueño y ensueño no es la verdadera vida?
10. “Nadie puede decir lo que está bien o lo que esta mal”. Pero esta política de no injerencia es buena en sí misma, así como sus numerosos desarrollos en forma de juicios morales, esos juicios que constantemente estamos pronunciando. Es más, si en algo creemos es en nuestras críticas al próximo o en nuestros halagos (en ésos menos, dado que resultan menos numerosos).
No me extraña que el hombre actual esté mareado. Sufre de vértigo intelectual y sus síntomas son: falta de personalidad, acentuada inseguridad en sus talentos. O sea, que el relativismo le ha llevado al complejo de inferioridad, a la tristeza: Porque el hombre puede ser bueno o malo, sabio o ignorante, pero lo que su propia naturaleza racional no puede aceptar jamás sin romperse en pedazos es vivir en la contradicción. El único velo capaz de ocultar la incoherencia es la locura. Y ésa es, precisamente, la meta lógica de todo relativismo.
viernes, 14 de agosto de 2009
El misterio del Yunque y la ceguera del PAN. Parte II
Luis Limón
viernes, 14 de agosto de 2009
Hablando de algunos tipos de ceguera
Antes de analizar lo particular debemos hacer precisiones, porque sería injusto acusar sin fundamento a Felipe de "ceguera culpable" o peor aún de "ceguera perversa y mal intencionada", cuando una y otra vez el Presidente de la República ha demostrado su amor a México y a su partido; su valor a toda prueba y su inquebrantable voluntad de apoyarse en nuestro glorioso Ejército Mexicano en su lucha contra el crimen organizado
Mi intención es muy clara y abiertamente la he sostenido siempre: Evitar que el PAN se siga autodestruyendo; tratar de aportar un poco de luz en los militantes de ese partido para que no se dejen manipular por los enemigos de su partido, que están felices de que antes, durante y después de Germán, el deporte favorito de los panistas sea el haraquiri.¿Cómo es posible que no lo vean? ¿Acaso están ciegos? ¿Será posible que no quieran ver? La ceguera, que sin duda padece Felipe, puede provenir del estrés, de la angustia, de sentirse solo en la colosal lucha contra narcos y secuestradores… Pero también de negarse a escuchar a sus electores (los que sin ser panistas votamos por ellos).
Entiendo y acepto; felicito al PAN porque las decisiones las deja sólo en sus militantes… y las de cierto nivel, en sus consejeros. Gracias a ello han evitado, si no todas, sí muchas penetraciones y acciones de mala fe.
Pero es muy distinto y contrario al sentido común dejar todo al autoanálisis, sin permitir que nadie "de fuera" opine. Si son como el médico que se "auto receta" o el psiquiatra que "se practica "auto terapia" irán al despeñadero.
Felipe, César, Germán, Manuel, Francisco… ¡panistas todos! Es increíble que no vean la mano que lleva años "meciendo la cuna" de su partido para enfrentar a unos contra otros. Que no sean un partido de "mochos" no les debe llevar a negar el valor del Evangelio hecho ad hoc para su partido: "Todo Reino dividido contra sí mismo irá a la ruina y no quedará de él piedra sobre piedra".
Quizá todos estén cegados por el "Misterio"
Con el Concilio Vaticano II "se abrieron las ventanas" como mandara SS Juan XXIII y se cayeron mitos, "pegotes" lastes y atrasadas pedagogías; pero también se tiraron grandes pilares que no fueron reemplazados, y cuyos huecos llenaron mitos, falacias y veneno puro.
Una de las riquezas que nos trajo la "vuelta a las fuentes" fue entender el símil de "misterio" que muchos utilizaban: "Llegaban tantos a los lugares de oración con sus antorchas encendidas… que nos envolvía el misterio al generarse una luz tan intensa, cuyo brillo nos cegaba y nos impedía ver".
El misterio era tan claro, tan brillante, que no podía verse directamente… como nadie puede ver fijamente al Sol sin dañarse (o necesitar de lentes). En estas líneas, ocupo esta acepción de misterio para analizar el fenómeno del Yunque; y entonces preguntarme: ¿No será que Felipe y los panistas estén tan cerca de la luz, que no puedan ver nada? ¿No será que todo es tan evidente… que no aciertan a creerlo?
Los nuevos "dogmas"
Al igual que el sencillo campesino defiende su fe diciendo sabiamente: "El que niega a Dios, ante cualquier nopal se inclina", hoy en día es común que universitarios, profesionistas e "intelectuales" rechacen la "imposición" de todo dogma religioso; pero se dobleguen ante las más aventuradas teorías y las más estúpidas afirmaciones.
Así, de entrada, se rechaza la antigua expresión con que se definía el "dogma" ("Una verdad que debo creer aunque no pueda comprender") por el "dogma" del relativismo, la publicidad y los medios. Por ello hoy ningún joven cree sin más en la Santísima Trinidad… pero sí en aquello que encontró en internet, leyó en la prensa o escuchó del comentarista de moda.
Me impresiona la seguridad y hasta la pasión con que cualquier universitario defiende su argumento con sólo citar una "fuente" sin reparar en que al exigir pruebas, el "comunicador" pueda decir: "Tengo derecho a proteger la confidencialidad de mis fuentes", con lo que pueden mentir y calumniar a placer.
Los "Conspiranoicos" y la pasión por lo esotérico, lo mágico
Uno de mis maestros en política es el autor del término "conspiranoico" y también de la expresión: "El mexicano no lee ni en defensa propia", pero siempre ha sido un gran consumidor de basura: comida chatarra y lectura, radio y tele basura.
Hace 40 y más años, cuando los diarios se esforzaban en "dar la noticia" veraz, confirmada y completa; cuando era común la expresión "paren las prensas", porque había llegado una nota que era mucho más importante para las "Ocho Columnas" la mayoría de los mexicanos sólo leían los encabezados (igual que hacen hoy), pero abrevaban de un periodiquillo de nota roja llamado Alarma, que era el principal alimento intelectual de nuestro pueblo.
Hoy eso no hace falta, porque las primeras planas se construyen y las noticias se acomodan a los intereses de los grupos dueños del diario, la estación o la cadena televisiva. Además, Alarma lejos de morir se volvió parte central y columna vertebral de la mayoría de los medios electrónicos y escritos.
Pero los niños y los jóvenes empezaron a leer, y no se debe ciertamente a la escuela, sino a diversos factores que van, desde el maravilloso ingenio publicitario de Librerías Gandhi hasta la irresistible atracción hacia lo mágico y esotérico, en cuya cúspide está el fenómeno de Harry Potter.
La manipulación mediática sobre jóvenes y adultos, sumada a su vacío existencial por vivir ayunos de las verdades de la fe que antes les ofrecía el Catecismo, les lleva a consumir con avidez cuanta patraña aparece, como El Código Da Vinci y su pobre "segunda parte", como Ángeles y demonios.
Nadie puede negar que nuestros jóvenes sean manipulados a placer sobre lo que deben escuchar, vestir, portar, comer, pensar… Sus temas de conversación son fijados como dogmas por las "series" y las "telenovelas". Ningún niño quiere llegar a clases sin poder hablar del último capítulo de su teleserie "infantil".
Y esta generación de niños hoy son adultos y gobiernan nuestro país. ¿Quién de ellos no creció con Lucerito o no vivió su universidad junto a Homero Simpson? Los niños y los adultos jóvenes no creen en la Eucaristía… pero sí en Gokú, Voldemort, Hogwarts y Jack Bauer.
Los jóvenes y adultos jóvenes de hoy… los panistas que nos gobiernan no creen en el Evangelio, pero sí en Reforma, Proceso… o hasta en Alvarito Delgado. Así, la familia reunida en torno a las televisiones aprende a creer en misteriosas conspiraciones; los niños con Harry Potter, los papás con la serie 24.
A ello sumamos el atávico complejo mexicano de querer creer que estamos mal "porque los yanquis conspiran contra nosotros". Y rematamos con la serie trágico-cómica protagonizada por "El Señor López" por los meses que bloqueó Reforma y mandó al diablo a las instituciones… convenciendo a millones de mexicanos de su ridícula "teoría del compló". Podemos coronar todo con el impresionante poder de la manipulación, credulidad que aún ejerce sobre millares de "Juanitos" en decenas de Ixtapalapas…
Si todo eso se da y si todo se analiza, fácilmente podemos entender por qué gente tan preparada, lógica e inteligente como Calderón, Gómez Mont o un centenar de Consejeros panistas, se creen las patrañas de un personaje tan gris como Alvarito Delgado.
Álvaro Delgado: De tinterillo a "investigador" e "intelectual"
Otro de mis maestros en política nos hablaba siempre del "Club de las Mutuas Alabanzas".
Continuará…
viernes, 14 de agosto de 2009
Hablando de algunos tipos de ceguera
Antes de analizar lo particular debemos hacer precisiones, porque sería injusto acusar sin fundamento a Felipe de "ceguera culpable" o peor aún de "ceguera perversa y mal intencionada", cuando una y otra vez el Presidente de la República ha demostrado su amor a México y a su partido; su valor a toda prueba y su inquebrantable voluntad de apoyarse en nuestro glorioso Ejército Mexicano en su lucha contra el crimen organizado
Mi intención es muy clara y abiertamente la he sostenido siempre: Evitar que el PAN se siga autodestruyendo; tratar de aportar un poco de luz en los militantes de ese partido para que no se dejen manipular por los enemigos de su partido, que están felices de que antes, durante y después de Germán, el deporte favorito de los panistas sea el haraquiri.¿Cómo es posible que no lo vean? ¿Acaso están ciegos? ¿Será posible que no quieran ver? La ceguera, que sin duda padece Felipe, puede provenir del estrés, de la angustia, de sentirse solo en la colosal lucha contra narcos y secuestradores… Pero también de negarse a escuchar a sus electores (los que sin ser panistas votamos por ellos).
Entiendo y acepto; felicito al PAN porque las decisiones las deja sólo en sus militantes… y las de cierto nivel, en sus consejeros. Gracias a ello han evitado, si no todas, sí muchas penetraciones y acciones de mala fe.
Pero es muy distinto y contrario al sentido común dejar todo al autoanálisis, sin permitir que nadie "de fuera" opine. Si son como el médico que se "auto receta" o el psiquiatra que "se practica "auto terapia" irán al despeñadero.
Felipe, César, Germán, Manuel, Francisco… ¡panistas todos! Es increíble que no vean la mano que lleva años "meciendo la cuna" de su partido para enfrentar a unos contra otros. Que no sean un partido de "mochos" no les debe llevar a negar el valor del Evangelio hecho ad hoc para su partido: "Todo Reino dividido contra sí mismo irá a la ruina y no quedará de él piedra sobre piedra".
Quizá todos estén cegados por el "Misterio"
Con el Concilio Vaticano II "se abrieron las ventanas" como mandara SS Juan XXIII y se cayeron mitos, "pegotes" lastes y atrasadas pedagogías; pero también se tiraron grandes pilares que no fueron reemplazados, y cuyos huecos llenaron mitos, falacias y veneno puro.
Una de las riquezas que nos trajo la "vuelta a las fuentes" fue entender el símil de "misterio" que muchos utilizaban: "Llegaban tantos a los lugares de oración con sus antorchas encendidas… que nos envolvía el misterio al generarse una luz tan intensa, cuyo brillo nos cegaba y nos impedía ver".
El misterio era tan claro, tan brillante, que no podía verse directamente… como nadie puede ver fijamente al Sol sin dañarse (o necesitar de lentes). En estas líneas, ocupo esta acepción de misterio para analizar el fenómeno del Yunque; y entonces preguntarme: ¿No será que Felipe y los panistas estén tan cerca de la luz, que no puedan ver nada? ¿No será que todo es tan evidente… que no aciertan a creerlo?
Los nuevos "dogmas"
Al igual que el sencillo campesino defiende su fe diciendo sabiamente: "El que niega a Dios, ante cualquier nopal se inclina", hoy en día es común que universitarios, profesionistas e "intelectuales" rechacen la "imposición" de todo dogma religioso; pero se dobleguen ante las más aventuradas teorías y las más estúpidas afirmaciones.
Así, de entrada, se rechaza la antigua expresión con que se definía el "dogma" ("Una verdad que debo creer aunque no pueda comprender") por el "dogma" del relativismo, la publicidad y los medios. Por ello hoy ningún joven cree sin más en la Santísima Trinidad… pero sí en aquello que encontró en internet, leyó en la prensa o escuchó del comentarista de moda.
Me impresiona la seguridad y hasta la pasión con que cualquier universitario defiende su argumento con sólo citar una "fuente" sin reparar en que al exigir pruebas, el "comunicador" pueda decir: "Tengo derecho a proteger la confidencialidad de mis fuentes", con lo que pueden mentir y calumniar a placer.
Los "Conspiranoicos" y la pasión por lo esotérico, lo mágico
Uno de mis maestros en política es el autor del término "conspiranoico" y también de la expresión: "El mexicano no lee ni en defensa propia", pero siempre ha sido un gran consumidor de basura: comida chatarra y lectura, radio y tele basura.
Hace 40 y más años, cuando los diarios se esforzaban en "dar la noticia" veraz, confirmada y completa; cuando era común la expresión "paren las prensas", porque había llegado una nota que era mucho más importante para las "Ocho Columnas" la mayoría de los mexicanos sólo leían los encabezados (igual que hacen hoy), pero abrevaban de un periodiquillo de nota roja llamado Alarma, que era el principal alimento intelectual de nuestro pueblo.
Hoy eso no hace falta, porque las primeras planas se construyen y las noticias se acomodan a los intereses de los grupos dueños del diario, la estación o la cadena televisiva. Además, Alarma lejos de morir se volvió parte central y columna vertebral de la mayoría de los medios electrónicos y escritos.
Pero los niños y los jóvenes empezaron a leer, y no se debe ciertamente a la escuela, sino a diversos factores que van, desde el maravilloso ingenio publicitario de Librerías Gandhi hasta la irresistible atracción hacia lo mágico y esotérico, en cuya cúspide está el fenómeno de Harry Potter.
La manipulación mediática sobre jóvenes y adultos, sumada a su vacío existencial por vivir ayunos de las verdades de la fe que antes les ofrecía el Catecismo, les lleva a consumir con avidez cuanta patraña aparece, como El Código Da Vinci y su pobre "segunda parte", como Ángeles y demonios.
Nadie puede negar que nuestros jóvenes sean manipulados a placer sobre lo que deben escuchar, vestir, portar, comer, pensar… Sus temas de conversación son fijados como dogmas por las "series" y las "telenovelas". Ningún niño quiere llegar a clases sin poder hablar del último capítulo de su teleserie "infantil".
Y esta generación de niños hoy son adultos y gobiernan nuestro país. ¿Quién de ellos no creció con Lucerito o no vivió su universidad junto a Homero Simpson? Los niños y los adultos jóvenes no creen en la Eucaristía… pero sí en Gokú, Voldemort, Hogwarts y Jack Bauer.
Los jóvenes y adultos jóvenes de hoy… los panistas que nos gobiernan no creen en el Evangelio, pero sí en Reforma, Proceso… o hasta en Alvarito Delgado. Así, la familia reunida en torno a las televisiones aprende a creer en misteriosas conspiraciones; los niños con Harry Potter, los papás con la serie 24.
A ello sumamos el atávico complejo mexicano de querer creer que estamos mal "porque los yanquis conspiran contra nosotros". Y rematamos con la serie trágico-cómica protagonizada por "El Señor López" por los meses que bloqueó Reforma y mandó al diablo a las instituciones… convenciendo a millones de mexicanos de su ridícula "teoría del compló". Podemos coronar todo con el impresionante poder de la manipulación, credulidad que aún ejerce sobre millares de "Juanitos" en decenas de Ixtapalapas…
Si todo eso se da y si todo se analiza, fácilmente podemos entender por qué gente tan preparada, lógica e inteligente como Calderón, Gómez Mont o un centenar de Consejeros panistas, se creen las patrañas de un personaje tan gris como Alvarito Delgado.
Álvaro Delgado: De tinterillo a "investigador" e "intelectual"
Otro de mis maestros en política nos hablaba siempre del "Club de las Mutuas Alabanzas".
Continuará…
jueves, 13 de agosto de 2009
El misterio del Yunque y la ceguera del PAN. Parte I
El misterio del Yunque y la ceguera del PAN. Parte I
Luis Limón
jueves, 13 de agosto de 2009
El “Misterio" y la ceguera
“No hay peor ciego que quien no quiere ver" y ni Dios puede evitar la cerrazón y la negativa a ver la verdad, por contundente que sea, cuando no se quiere ver.
Así, el mismo Jesús, hombre verdadero y Dios verdadero para nosotros los católicos, se tenía que rendir ante la voluntad humana cuando ésta no quería ver y se volvía “incapaz" de hacer milagros.
Por ello salió indignado de su pueblo, Nazaret, donde “no pudo hacer muchos milagros a causa de su incredulidad". Hasta se los reprochó diciendo: “Ningún profeta es rechazado más que en su pueblo".
Se dio el mismo enfrentamiento con los dirigentes del pueblo judío tras la curación del “Ciego de Nacimiento"; pero fue mucho más grave, según el relato de Juan:
Fariseos: “Dices que también nosotros somos ciegos".Jesús: “No. Porque ustedes dicen ‘vemos’ y por eso permanecen en su pecado".
Y las cosas llegaron al extremo cuando ni los sacerdotes pudieron contradecir la sabiduría con que hablaba Esteban (Hechos) y… “entonces, para no oírlo más, armaron un griterío, se taparon los oídos y lapidaron a Esteban hasta matarlo".
Hoy el griterío lo hacen a través de los medios y también a través de ellos cobardemente lapidan impunemente al que quieren.
Colgar un “San Benito" y las Leyes de Newton
Entre los castigos más crueles que el ser humano utilizó por siglos aun dentro de la Iglesia (y sigue usando con formas nuevas) es denigrar públicamente a una persona por “pecador", por “venganza" de los poderosos o para “eliminar" a un competidor por un cargo o una herencia.
Así, la misma Inquisición se manchó muchas veces y hacía caminar en público al condenado, a “vestir de sayal" o colgarse una imagen de “San Benito", para ser el escarnio de todos y el señalado por muchos fariseos católicos o protestantes de la Edad Media y Moderna.
Newton fue el genio que enseñó a los políticos: “A toda acción corresponde una fuerza igual en intensidad y dirección, pero de sentido contrario, llamada reacción". Nuestros genios del Priato lo usaron con todo desde que se confirmó la victoria de la democracia y Fox recibió su “Constancia de Mayoría".
Todos los días, desde antes que iniciara su sexenio, lo acusaban: “Eres mocho manipulado por la Iglesia… obedeces a un príncipe extranjero en el Papa… tu partido no te apoya". Y calificativos así, a los que un “presidente mediático" reaccionaría con la misma intensidad pero en sentido contrario. Y Vicente hizo a un lado a la Iglesia, a su partido y amigos que le llevaron al poder y se quedó solo… tanto, que buscó nueva compañía.
Lo mismo hacen hoy con Felipe y hace nueve años manipularon a placer a Santiago; pero hoy el “San Benito" se llama Yunque y Germán cayó en la trampa “redondito" después de su única frase valiosa, pero que él mismo contradijo y se volvió eco vacío: “Hay que ‘Guanajuatizar’ el país".
“Citas citables" y “frases famosas"
Cuando algunas “citas citables" se atribuyen caprichosamente o por ignorancia a diversos autores, prefiero llamarlas “frases famosas", porque dada la locuacidad de algunos comentaristas de medios y los ríos de tinta que corren en algunos diarios, las ideas quedan sin contenido y las citas, sin autor.
El ejemplo más famoso del sexenio pasado fue cuando, de manera unánime, le tundieron a Fox por citar una “frase famosa" como si fuera una “cita citable" de Cervantes en El Quijote. Se trata de “Ladran Sancho; cabalgamos". Resulta impresionante cómo de pronto reporteros y conductores son cultos y leídos: Todos a la una eran expertos en literatura y se acabaron a Fox.
No niego que muchas veces lo merecía… como con Borges o el famoso “¿Y yo por qué?". Pero en el fondo, su sexenio fue y sigue marcado por la nula objetividad de algunos “comunicadores" y la perversa malicia de otros, que le odiaron y siguen odiando por haber vencido al invencible y haberlo sacado “a patadas" de Los Pinos.
Así, algunos se dieron a la tarea de inventar términos como “Gabinetazo" o “Gabinete Montessori", lo mismo que a mentir al truncar y sacar de contexto citas como: “Yo arreglo el problema de Chiapas en 15 minutos", al que le quitaron la frase precedente y con ello lo convirtieron en una mentira que se difunde aún hoy en día.
Vicente sentenció con gran fuerza y la sabiduría popular que algún día poseyó: “Si Marcos se sienta a dialogar conmigo para buscar una salida, yo arreglo el problema de Chiapas".
Desde hace nueve años la frase se sigue publicado, comentando y haciéndolo instrumento de mofa o base de falaz sofisma en sus argumentos.
Pero como en México no hay sanción alguna para la mentira o la calumnia, políticos, comentaristas y medios mienten a placer; mienten sabiendo que mienten… y con cinismo lo presumen: “miento porque puedo…".
En este tenor, ¿de quién es la frase de “Miente y calumnia, que algo queda"? ¿De Voltaire? ¿Y la de “una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad"? ¿Del hábil y eficaz ministro de propaganda nazi, Goebels? ¡Te lo dejo de tarea!
El hecho es que con el tema del Yunque ha pasado algo semejante: Todos hablan de él, lo mismo sin base alguna, que rebuznando los refritos de Alvarito (Delgado) o usándolos con una malicia tan grande como la del autor aquí citado.
4- Aparece un tal Álvaro Delgado
Hasta la Iglesia nos pide en Vaticano II “ir a las fuentes" para aclarar la historia, quitar paja y hasta cizaña al Evangelio… ¿Qué mejor método para entender lo del Yunque, que “ir a las fuentes"?
Y la fuente obligada, principal y casi única del Yunque es un ex “tinterillo" de la Revista Proceso… tan mentiroso, bajo, ruin y miserable que apenas acaba de vociferar en la radio: “César Nava fue del Yunque, pero como anda mal en su matrimonio (que es con una mujer perteneciente a una de las principales familias del Yunque) los jefes decidieron correrlo. Por eso pelea con Espino".
Continuará: De “tinterillo" a “investigador" e “intelectual".
Luis Limón
jueves, 13 de agosto de 2009
El “Misterio" y la ceguera
“No hay peor ciego que quien no quiere ver" y ni Dios puede evitar la cerrazón y la negativa a ver la verdad, por contundente que sea, cuando no se quiere ver.
Así, el mismo Jesús, hombre verdadero y Dios verdadero para nosotros los católicos, se tenía que rendir ante la voluntad humana cuando ésta no quería ver y se volvía “incapaz" de hacer milagros.
Por ello salió indignado de su pueblo, Nazaret, donde “no pudo hacer muchos milagros a causa de su incredulidad". Hasta se los reprochó diciendo: “Ningún profeta es rechazado más que en su pueblo".
Se dio el mismo enfrentamiento con los dirigentes del pueblo judío tras la curación del “Ciego de Nacimiento"; pero fue mucho más grave, según el relato de Juan:
Fariseos: “Dices que también nosotros somos ciegos".Jesús: “No. Porque ustedes dicen ‘vemos’ y por eso permanecen en su pecado".
Y las cosas llegaron al extremo cuando ni los sacerdotes pudieron contradecir la sabiduría con que hablaba Esteban (Hechos) y… “entonces, para no oírlo más, armaron un griterío, se taparon los oídos y lapidaron a Esteban hasta matarlo".
Hoy el griterío lo hacen a través de los medios y también a través de ellos cobardemente lapidan impunemente al que quieren.
Colgar un “San Benito" y las Leyes de Newton
Entre los castigos más crueles que el ser humano utilizó por siglos aun dentro de la Iglesia (y sigue usando con formas nuevas) es denigrar públicamente a una persona por “pecador", por “venganza" de los poderosos o para “eliminar" a un competidor por un cargo o una herencia.
Así, la misma Inquisición se manchó muchas veces y hacía caminar en público al condenado, a “vestir de sayal" o colgarse una imagen de “San Benito", para ser el escarnio de todos y el señalado por muchos fariseos católicos o protestantes de la Edad Media y Moderna.
Newton fue el genio que enseñó a los políticos: “A toda acción corresponde una fuerza igual en intensidad y dirección, pero de sentido contrario, llamada reacción". Nuestros genios del Priato lo usaron con todo desde que se confirmó la victoria de la democracia y Fox recibió su “Constancia de Mayoría".
Todos los días, desde antes que iniciara su sexenio, lo acusaban: “Eres mocho manipulado por la Iglesia… obedeces a un príncipe extranjero en el Papa… tu partido no te apoya". Y calificativos así, a los que un “presidente mediático" reaccionaría con la misma intensidad pero en sentido contrario. Y Vicente hizo a un lado a la Iglesia, a su partido y amigos que le llevaron al poder y se quedó solo… tanto, que buscó nueva compañía.
Lo mismo hacen hoy con Felipe y hace nueve años manipularon a placer a Santiago; pero hoy el “San Benito" se llama Yunque y Germán cayó en la trampa “redondito" después de su única frase valiosa, pero que él mismo contradijo y se volvió eco vacío: “Hay que ‘Guanajuatizar’ el país".
“Citas citables" y “frases famosas"
Cuando algunas “citas citables" se atribuyen caprichosamente o por ignorancia a diversos autores, prefiero llamarlas “frases famosas", porque dada la locuacidad de algunos comentaristas de medios y los ríos de tinta que corren en algunos diarios, las ideas quedan sin contenido y las citas, sin autor.
El ejemplo más famoso del sexenio pasado fue cuando, de manera unánime, le tundieron a Fox por citar una “frase famosa" como si fuera una “cita citable" de Cervantes en El Quijote. Se trata de “Ladran Sancho; cabalgamos". Resulta impresionante cómo de pronto reporteros y conductores son cultos y leídos: Todos a la una eran expertos en literatura y se acabaron a Fox.
No niego que muchas veces lo merecía… como con Borges o el famoso “¿Y yo por qué?". Pero en el fondo, su sexenio fue y sigue marcado por la nula objetividad de algunos “comunicadores" y la perversa malicia de otros, que le odiaron y siguen odiando por haber vencido al invencible y haberlo sacado “a patadas" de Los Pinos.
Así, algunos se dieron a la tarea de inventar términos como “Gabinetazo" o “Gabinete Montessori", lo mismo que a mentir al truncar y sacar de contexto citas como: “Yo arreglo el problema de Chiapas en 15 minutos", al que le quitaron la frase precedente y con ello lo convirtieron en una mentira que se difunde aún hoy en día.
Vicente sentenció con gran fuerza y la sabiduría popular que algún día poseyó: “Si Marcos se sienta a dialogar conmigo para buscar una salida, yo arreglo el problema de Chiapas".
Desde hace nueve años la frase se sigue publicado, comentando y haciéndolo instrumento de mofa o base de falaz sofisma en sus argumentos.
Pero como en México no hay sanción alguna para la mentira o la calumnia, políticos, comentaristas y medios mienten a placer; mienten sabiendo que mienten… y con cinismo lo presumen: “miento porque puedo…".
En este tenor, ¿de quién es la frase de “Miente y calumnia, que algo queda"? ¿De Voltaire? ¿Y la de “una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad"? ¿Del hábil y eficaz ministro de propaganda nazi, Goebels? ¡Te lo dejo de tarea!
El hecho es que con el tema del Yunque ha pasado algo semejante: Todos hablan de él, lo mismo sin base alguna, que rebuznando los refritos de Alvarito (Delgado) o usándolos con una malicia tan grande como la del autor aquí citado.
4- Aparece un tal Álvaro Delgado
Hasta la Iglesia nos pide en Vaticano II “ir a las fuentes" para aclarar la historia, quitar paja y hasta cizaña al Evangelio… ¿Qué mejor método para entender lo del Yunque, que “ir a las fuentes"?
Y la fuente obligada, principal y casi única del Yunque es un ex “tinterillo" de la Revista Proceso… tan mentiroso, bajo, ruin y miserable que apenas acaba de vociferar en la radio: “César Nava fue del Yunque, pero como anda mal en su matrimonio (que es con una mujer perteneciente a una de las principales familias del Yunque) los jefes decidieron correrlo. Por eso pelea con Espino".
Continuará: De “tinterillo" a “investigador" e “intelectual".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)